臺灣高雄地方法院95年度訴字第2282號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2282號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2282號原告寶華商業銀行股份有限公司
樓法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告台新蛋品有限公司兼法定代理人乙○○被告丁○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾捌萬柒仟壹佰零伍元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台新蛋品有限公司（下稱台新公司）邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，先後於民國92年10月30日、94年2月14日向原告借款2筆，金額分別為新台幣（下同）60萬元、70萬元，約定附表編號1之借款期限自92年10月31日起至94年10月31日止，編號2之借款期限自94年2月16日起至97年2月16日止，編號1借款之利息按年利率12％固定計息，編號2借款之利息按年利率11％固定計息，均按月平均攤還本息，如有遲延償付本息除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定如有任何債務不依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告台新公司就附表編號1之借款自94年5月30日起、編號2之借款自同年5月15日起，即均未繳納本息，依約全部借款視為到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金均未清償，另被告乙○○、丁○○為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情，並求為判決：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、融資貸款契約書、增補借據、客戶授信查詢單、一般放款往來明細查詢單、催收查詢單等件為證（見本院卷第7至24頁），核屬相符。而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告乙○○、丁○○既為前開借款之連帶保證人，自應與被告台新公司就本件借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付787,105元，及如附表所示之利息暨違約金，洵屬正當，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第二庭審判長法官魏式璧
法官方錦源法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
書記官邱秋珍附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────────┬─────┐│編號│所欠借款本金（│利息│違約金│原貸金額│││新台幣）││││├──┼───────┼─────────┼───────────┼─────┤│1│137,064元│自民國94年5月31日│自民國94年7月1日起至│60萬元││││起至清償日止，按年│清償日止，逾期六個月以│││││息12%計算。│內者，按左列利率10%，││││││逾期超過六個月者，按左││││││列利率20%計算。││├──┼───────┼─────────┼───────────┼─────┤│2│650,041元│自民國94年5月16日│自民國94年6月17日起至│70萬元││││起至清償日止，按年│清償日止，逾期六個月以│││││息11%計算。│內者，按左列利率10%，││││││逾期超過六個月者，按左││││││列利率20%計算。││└──┴───────┴─────────┴───────────┴─────┘