臺灣高雄地方法院95年度訴字第1968號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1968號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1968號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○
乙○○被告金字塔保全有限公司兼法定代理丁○人被告丙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告金字塔保全有限公司分別於民國94年11月8日、11月10日、11月11日，邀同被告丁○、丙○○為連帶保證人，向原告借款3筆，總計新台幣（下同）2,500,000元，約定清償期限均為180日，到期本金一次清償，利率按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.65%計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告金字塔保全有限公司借款後，利息僅繳納至95年3月7日即未清償，且本金到期亦未清償，尚欠如主文所示本金、利息及違約金，被告丁○、丙○○依雙方之約定，亦應負連帶清償之責。惟屢經催索，被告均置之不理。為此，基於消費借貸法律關係及連帶保證關係，聲明請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告迄今尚未清償借款之事實，業據原告提出放款借據、放款明細登錄卡、利率查詢單為證，並經本院當庭核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第
740條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第四庭法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月31日
書記官陳展榮附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┐│序號│本金│利息起算日│利率│違約金│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│2,500,000│自95年3月│年息3.695%│年息3.695%之│││元│8日起至95││10%││││年4月2日止│││├──┤├─────┼─────┼──────┤│2││自95年4月│年息3.765%│年息3.765%之││││3日起至95││10%││││年6月7日││││││止│││├──┤├─────┼─────┼──────┤│3││自95年6月8│年息4.765%│年息4.765%之││││日起至95││10%││││年9月7日││││││止│││├──┤├─────┼─────┼──────┤│4││自95年9月8│年息4.765%│年息4.765%之││││日起至清償││20%││││日止│││││││││└──┴─────┴─────┴─────┴──────┘