臺灣高等法院105年度抗字第1243號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1243號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月04日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1243號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年10月7日裁定（105年度聲字第2394號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨係以：本件抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）係就臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第7479號被告 郭毓洲 等22名司法官案件，檢察官於民國105年9月19日所為簽准結案之處分不服，向原審聲請撤銷前開處分，此有「刑事準抗告狀」在卷可參（見原審卷第1頁）。惟依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條4款所定之處分有所不服，始得提起，而本件抗告人係對於檢察官所為之簽結處分聲明不服，顯非刑事訴訟法第416條第1項所規定得提起準抗告之客體。是抗告人本件聲請，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件「刑事再抗告狀」所載。
三、按刑事訴訟法第408條第1項規定：原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；同法第418條第1項前段規定：法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；同法第411條前段規定：抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。
四、經查：
（一）按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件抗告人既係對於「原審法院」於105年10月7日所為105年度聲字第2394號裁定聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀」等語，自屬誤會。
（二）次查，本件抗告人係就臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就該署105年度他字第7479號被告郭毓洲等22名司法官案件，於105年9月19日所為簽准結案之處分聲明不服，而以「刑事準抗告狀」聲請撤銷原處分，然因檢察官所為之簽結處分，並非刑事訴訟法第416條所規定得聲請變更或撤銷之客體，是原審於105年10月7日以105年度聲字第2394號裁定駁回抗告人之聲請後，抗告人雖聲明不服，而以前揭「刑事再抗告狀」提起抗告。惟依前揭抗告意旨所示，抗告人顯非對於法院撤銷罰鍰之聲請而為抗告，是依前揭規定所示，自不得抗告。是抗告人本件抗告屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國105年11月4日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國105年11月4日