臺灣高等法院100年度聲再字第444號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第444號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月28日

裁判案由：選罷法等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第444號再審聲請人即受判決人 林旺枝 選任辯護人 郭美春 律師
蔡瑜軒 律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院99年度選上訴字第22號，中華民國100年6月28日第二審判決(原審案號：
臺灣宜蘭地方法院99年度選訴字第2號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度選偵字第18號)，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠原審法院未就卷內相關證據資料審慎評估而為判斷，竟憑 林崑福 、 林火春 、 林連財 等人於調查局及偵訊時之前後不一、有瑕疵之指述，復無其他補強證據可佐，對聲請人聲請傳喚之證人 林郎 、 林有根 ，不予傳喚，難謂無違法之處。㈡林火春、林連財及 李淑華 等於聲請人有利之證詞，既於判決前已經存在，原審均未加以審酌，致聲請人含冤受屈，且該項未被採用之證據，足生影響於原判決，自不失為新證據。㈢案經判決確定後，林連財、林火春、林崑福等3人，均出具自白書，自承於原審中所為之證述，屬於虛偽之陳述，林連財更於民國100年10月20日向臺灣宜蘭地方法院檢察署按鈴自首觸犯偽證罪，顯見本案確有冤抑，亦足資證明聲請人確無行賄罪之犯行。且判決後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審判決之前者，應認為有新證據存在。是上開自白書該當足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決之新證據。㈣另第三人林有根出具切結書自述聽聞，足以證明證人林連財所云係不實之證述，惟原審並未傳喚到庭、踐行調查程序，有未盡證據調查程序之違法。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款及第6款聲請再審，併為停止刑罰執行之諭知云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定(最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。又經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法，而非無理由。
三、次按，以刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款再審事由聲請再審者，須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，同條第2項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性(嶄新性)」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性(顯然性)」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據(最高法院32年抗字第113號判例、100年度台抗字第548號裁定參照)。再者，人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作之見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據(最高法院75年台上字第7151號判例意旨參照)。
四、經查：㈠聲請人雖於再審聲請狀內敘明「原判決所憑之證言已證明其
為虛偽者」、「受有罪判決之人已證明其係被誣告者」，並檢附林連財、林火春、林崑福自白書及林有根之切結書各1份，而林連財並就其所為之證述向臺灣宜蘭地方法院檢察署自首，惟聲請人並未提出該情形業經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之證明，其依刑事訴訟法第420條第1項第2款及第3款規定聲請再審，自屬於法有違。
㈡聲請人就其聲請再審意旨所指原判決漏未斟酌林火春、林連
財及李淑華等於聲請人有利之證詞，係認原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌情形。然本件為得上訴於第三審法院之案件，聲請人以之作為聲請再審理由，其聲請再審之程序違背規定，亦不合法。
㈢聲請人雖提出林連財、林火春、林崑福出具之自白書及林有
根出具之切結書，主張原確定判決援引之證述，並非真實，而依同法第420條第1項第6款規定聲請再審。惟林連財、林火春、林崑福之證詞，均係原確定判決當時已經存在，並經事實審法院調查、審酌之證據，復經原確定判決理由予以引用，且敘明無傳喚林有根到庭接受交互詰問之必要，有該判決可按；而上開自白書、切結書係於原判決確定後所製作之文書；又非不須調查之確定新證據，顯然不足以原確定判決發生動搖，自與上開聲請再審之「新規性」、「確實性」要件不符。聲請人執上開自白書、切結書及林連財自首偽證之事實，認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，核無理由。
㈣至其餘聲請意旨，無非對於原確定判決依憑證人之指證，暨
其他間接證據，綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，任憑己意，為相異評價，妄指違誤；其爭執、指摘原確定判決有採證認事違反經驗法則、證據法則，或有理由不備、依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令情事，經核均屬原確定判決是否違背法令，得否據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。揆之上開說明，此部分聲請再審之程序亦係違背規定。
五、綜上所述，本件再審之聲請部分不合法，部分無理由，應予以駁回。其停止執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年10月28日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪宛渝中華民國100年10月31日