裁判字號：臺灣士林地方法院100年勞訴字第29號民事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：給付工資等
臺灣士林地方法院民事判決100年度勞訴字第29號原告 高明長
陳柏均 陳濬承 黃家韻 洪偉強 連日銘 上六人共同訴訟代理人 周滄賢 律師複代理人 高敏傑 被告捷統工程顧問股份有限公司法定代理人 廖宗宜 （清算人）上列當事人間給付工資等事件，本院於民國100年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告如附表二編號㈡所示之金額，及其中如附表二編號㈢所示金額部分，自民國九十九年七月六日起，其餘如附表二編號㈣、㈤所示金額部分，自民國九十九年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告分別以附表二編號㈥所示金額為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第8條第2項定有明文；又按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項之規定，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。查被告公司於民國100年2月18日解散，經股東會選任廖宗宜為清算人，並已向本院呈報清算人在案，此有公司變更登記表、民事陳報清算人就任狀及本院民事庭100年4月14日士院景民司成100年度司司字第26號函附卷可參，是原告以廖宗宜為被告公司法定代理人，於法並無違誤。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告等起訴原聲明請求被告分別給付原告等如附表二編號㈠所示金額及遲延利息。嗣於
100年7月18日言詞辯論期日變更聲明，請求被告分別給付原告陳柏均、陳濬承、洪偉強、連日銘如附表二編號㈡所示金額及遲延利息。核其所為變更，為減縮其應受判決之事項聲明，依照前開說明，原告所為訴之變更，為法之所許，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告分別自附表一所示到職日受僱於被告。詎被告分別積欠原告如附表二編號㈢所示薪資，且被告於99年6月24日召開臨時員工會議，由總經理宣布「公司營運至今日，3個月內會解決所有財務問題」，並當日資遣全部員工，惟被告並未給付原告積欠薪資、預告期間工資及資遣費。被告終止勞動契約時，原告之工作年資、平均工資及月薪詳如附表一所示，故被告尚積欠原告附表二編號㈢所示之薪資、編號㈣所示之預告期間工資及編號㈤所示之資遣費，為此，依勞動契約、勞動基準法第16條第3項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付積欠之薪資、預告期間工資及資遣費等語，並聲明：被告應分別給付原告如附表二編號㈡所示之金額，及其中附表二編號㈢所示金額部分自99年7月6日起，其餘附表二編號㈣、㈤所示金額部分自99年7月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並均 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、中華民國勞資關係協進會處理勞資爭議協調會議記錄、土地銀行存摺封面及內頁、薪資明細表、土地銀行存款憑條等影本為證，被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，應認原告之主張事實為真正。
㈡、原告請求積欠之薪資部分：按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞動基準法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。本件被告積欠原告如附表二編號㈢所示之薪資，原告等自得依據前開法律規定請求被告給付。
㈢、原告請求預告工資及資遣費部分：
1.按歇業或業務轉讓、虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約並發給資遣費；其預告期間為：一繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二繼續工作1年以上
3年未滿者，於20日前預告之。三繼續工作3年以上者，於
30日前預告之；雇主未依前開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；資遣費之給付標準則為：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者，以1個月計。勞動基準法第11條第1款、第2款、第16條第1項、第3項、第17條分別定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者以比例計給，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。
2.原告在被告公司之工作年資如附表一所示，則被告應依原告之工作年資，分別於10日、20日或30日前預告原告終止勞動契約（詳如附表二編號㈣所示），被告於99年6月24日通知原告終止勞動契約，未先為預告，依照上開規定，原告主張被告應給付原告如附表二編號㈣所示之預告期間之工資，應予准許。
3.另原告分別自附表一所示之到職日起任職於被告公司，經被告依勞動基準法第11條第1款規定，自99年6月24日終止勞動契約，而原告之工作年資及平均工資詳如附表一。是其中94年6月30日前即任職於被告之原告，關於94年6月30日以前之工作年資，自得依勞工退休金條例第11條第2項、勞動基準法第17條規定，請求被告給付資遣費，適用新制後工作年資得與其餘原告依勞工退休金條例第12條第1項請求給付資遣費，其數額及計算式均詳如附表二編號㈤所示。原告請求被告發給如附表二編號㈤所示之資遣費，應予准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別亦有明定。另依勞動基準法之規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工。資遣費應於終止勞動契約30日內發給，亦有勞動基準法施行細則第9條、第8條規定可稽。查原告於起訴時，其薪資債權於99年7月6日原告向中華民國勞資關係協進會請求處理勞資爭議協調時，已屆清償期，另預告工資及資遣費債權，均已於99年6月24日起30日之99年7月24日已屆清償期，是原告請求被告給付薪資金額自99年7月6日起，預告工資及資遣費金額自99年7月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，均無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依前開法律規定請求被告給付如附表二編號㈢積欠薪資、編號㈣預告工資及編號㈤資遣費，合計如附表二編號㈡之金額及其遲延利息，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月31日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年8月31日
書記官林玫熹附表一：
┌──┬───┬──────┬────────┬─────┬─────┐│編號│姓名│到職日│年資│平均工資│月薪││││││（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤│1│高明長│80年7月8日│舊制13年又357日│45,000元│45,000元│││││新制4年又359日│││├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤│2│陳柏均│99年3月9日│新制108日│27,540元│28,000元│├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤│3│陳濬承│97年12月7日│新制1年又200日│25,020元│25,200元│├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤│4│黃家韻│96年4月10日│新制3年又76日│34,000元│34,000元│├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤│5│洪偉強│97年12月7日│新制1年又200日│27,900元│28,000元│├──┼───┼──────┼────────┼─────┼─────┤│6│連日銘│99年4月1日│新制85日│27,660元│28,000元│└──┴───┴──────┴────────┴─────┴─────┘附表二：被告應給付金額及計算方式（單位：新臺幣，小數點
以下四捨五入）、及原告供擔保金額┌──┬─────┬─────┬──────────┬─────────┬────────┬─────┐│編號│㈠│㈡│㈢│㈣│㈤│㈥│├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤│姓名│原告請求│原告請求│積欠薪資│預告工資│資遣費│假執行供擔│││之總金額│之總金額││││保金額│├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤│高│958,130元│958,130元│99年3月1日至99年6│45,000元（預告期間│742,130元〔計算│32萬元││明│││月24日：171,000元〔│30日，計算式：│式：舊制：45000│││長│││計算式：（45000×3│45000÷30×30）│×14＋新制：││││││）＋（45000×24/30││45000×1/2││││││）〕││×（4＋359/365││││││││）〕││├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤│陳│35,876元│35,807元│99年6月1日至99年6│9,333元（預告期間│4,074元〔計算式│1萬2,000││柏│││月24日：22,400元（計│10日，計算式：│：新制：27540×│元││均│││算式：28000×24/30│28000÷30×10）│1/2×（108/365││││││）││）〕││├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤│陳│62,738元│56,325元│99年6月1日至99年6│16,800元（預告期間│19,365元〔計算式│2萬元││濬│││月24日：20,160元（計│20日，計算式：│：新制：25020×│││承│││算式：25200×24/30│25200÷30×20）│1/2×（1＋││││││）││200/365）〕││├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤│黃│183,740元│183,740元│99年4月1日至99年6│34,000元（預告期間│54,540元〔計算式│6萬2,000││家│││月24日：95,200元〔計│30日，計算式：│：新制：34000×│元││韻│││算式（34000×2）＋│34000÷30×30）│1/2×（3＋││││││（34000×24/30）〕││76/365）〕││├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤│洪│53,404元│53,327元│99年6月1日至99年6│9,333元（預告期間│21,594元〔計算式│1萬8,000元││偉│││月24日：22,400元（計│20日，計算式：│：新制：27900×│││強│││算式：28000×24/30│28000÷30×20＝│1/2×（1＋││││││）│18,667元，原告僅請│200/365）〕│││││││求9,333元自無不可││││││││）│││├──┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼────────┼─────┤│連│25,660元│25,621元│99年6月1日至99年6││3,221元〔計算式│1萬元││日│││月24日：22,400元（計││：新制：27660×│││銘│││算式：28000×24/30││1/2×85/365〕││││││）││││└──┴─────┴─────┴──────────┴─────────┴────────┴─────┘