臺北簡易庭106年度北簡字第16195號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第16195號
原　　　告　 蔡志祺
被　　　告　李彥
被　　　告　 寰樸 廢棄物清除有限公司
法定代理人　 曾芬燕
上二人共同
訴訟代理人　 林建業 　住臺北市○○○路○段○○○號3樓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國106
年8月31日以106年度審交附民字第476號裁定移送，本院於民
國107年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟肆佰肆拾壹元，及自民
國一百零六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟肆佰肆拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告李彥為被告寰樸廢棄物清除有限公司員工，
以駕駛自用大貨車清運廢棄物為業，於民國105年12月24日上
午1時30分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，沿臺北市
○○區○○○路○段○○○巷由西往東方向行駛，行經臺北市○○
區○○路4段27巷與復興南路1段219巷口，欲通過該巷時，本
應注意駕駛汽車至無號誌而無交通指揮人員指揮之路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適原告蔡志祺駕駛車牌號
碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿仁愛路4段27巷由
北往南方向直行駛至該處，一時閃避不及，二車發生碰撞，致
蔡志祺受有頭皮10公分撕裂傷併皮膚壞死約4×4公分等傷害，
原告並受有醫療費用2,463元（計算式：903+1020+540＝2463
）、系爭車輛修繕費用21萬元，及依法請求慰撫金18萬7,537
元，爰依民法第184條、第188條第1項、第191條第191條之1、
第193條、第195條第1項及第196條之規定請求被告應連帶負損
害賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
被告則以：系爭車輛修理費發票總額為18萬1,030元，包含工
資5萬9,828元、零件12萬1,501元，應按照實際維修金額為折
舊計算。醫療費用中有5元診斷書有爭議，正常應為1份150元
，被告李彥為垃圾車司機、被告寰樸廢棄物清除有限公司資
本額為300萬元，106年度淨收入為20萬元，原告受傷部位於頭
頂上傷勢並不明顯，慰撫金18萬7,537元實屬偏高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告主張因被告 李彥勳 過失致原告受有傷害之事實，有道路
交通事故現場圖、本院106年度審交簡字第303號刑事簡易判
決在卷可稽（見本院卷第39頁、第4至7頁），核與台北地檢
署106年度偵字第5301號卷內臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀
錄表、調查報告表及現場照片（見106年度偵字第5301號卷
第10至29頁），互核相符，並經本院調閱台北地檢署106年
度偵5301號偵查卷宗、本院106年度審交易字第536號刑事卷
宗、本院106年度審交簡字第303號刑事卷宗，應認為真實。
被告寰樸廢棄物清除有限公司為被告李彥勳之僱用人，被告
李彥勳因執行職務不法侵害原告之權利，原告依侵權行為法
律關係請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償；汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法民法第184條第1項前段、第188條
第1項、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車
輛於100年9月出廠，經被告抗辯應以實際修車金額18萬1,03
0元計算，其中工資為5萬9,828元，零件為12萬1,501元，有
原告提出之行車執照、估價單、統一發票等件影本為證（見
本院卷第58頁、第57頁及第54至56頁），被告此部分抗辯應
為可採。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。系爭車輛為營業小客車，自出廠
日起至105年12月24日系爭事故發生時止，實際使用年數已
逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為1萬
2,150元〔計算式:121,501元×(1-9/10)=12,150元，元以
下4捨5入〕，加上工資5萬9,828元後，系爭車輛之必要修復
費用為7萬1,978元（計算式：12,150+59,828＝71,978）。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲分述如下：
⒈原告請求醫藥費2,463元，業據原告提出醫療費用收據為
證（見本院卷第48至53頁），應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例要旨可供參照）。本件原告因系爭車禍致其受有
頭皮10公分撕裂傷併皮膚壞死約4×4公分等傷害，受有身
體及精神之痛苦、生活不便，衡諸社會一般觀念，精神上
應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院
審酌原告為國中畢業，職業為司機，每月收入約5萬多元
，被告李彥勳為垃圾車司機，每月收入約3、4萬元，被告
寰樸廢棄物清除有限公司資本額為300萬元，106年度淨收
入為20萬元，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽，衡量原告所受傷害、痛苦、不便、被告李彥勳
之行為及兩造之身分、經濟狀況等一切情狀，認精神慰撫
金以6萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。從而，原告請求被告連帶給付13萬4,441元（
計算式：車輛必要修復費用7萬1,978元＋醫療費用2463元＋
精神慰撫金6萬元＝13萬4,441元），及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日即106年9月7日（送達證書見附民卷第
14至16頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費
用額，確定訴訟費用額為0元。
中華民國107年1月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官翁挺育