臺灣新北地方法院102年度簡字第4085號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第4085號刑事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第4085號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林燕華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第2209號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文林燕華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第16行之被告前案紀錄更正為：「林燕華前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國88年11月10日以88年度毒偵字第1533號為不起訴處分確定，並於翌（11）日釋放出所。於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以89年度毒聲字第1367號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院以89年度毒聲字第1457號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月20日因執行完畢釋放出所。（一）同案施用第二級毒品部分之犯行，並經同法院以90年度易字第389號刑事判決判處有期徒刑4月確定；至其於該案施用第一級毒品部分犯行，則與其於停止戒治期間所為施用第一級毒品犯行，併由臺灣彰化地方法院以90年度訴字第1253號刑事判決各判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；另因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以89年度訴字第421號刑事判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開4罪刑經法院裁定應執行有期徒刑1年9月確定；（二）復因竊盜、施用毒品案件經臺灣南投地方法院先後以95年度易字第367號、95年度訴字第
567號刑事判決各判處有期徒刑7月、10月、4月確定，該
3罪刑並經同法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定；（三）又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院先後以94年度訴字第362號刑事判決、94年度彰簡字第555號刑事簡易判決分別判處有期徒刑10月、6月確定，該2罪刑並經同法院裁定應執行有期徒刑1年3月確定；（四）再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度訴字第428號刑事判決各判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；（五）復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第7號刑事判決各判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定；嗣上開各罪刑均經臺灣南投地方法院以96年度聲減字第1769號裁定減刑，並就（一）至（五）部分，分別定應執行刑為有期徒刑10月又15日、9月、7月又15日、7月、6月確定，經接續執行，於98年1月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於98年3月20日觀護期滿視為執行完畢（於本案構成累犯）。」，另證據清單編號1證據名稱更正為：「被告林燕華於警詢時之供述及於偵查中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前述所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經強制戒治執行完畢，並屢經法院判處罪刑確定在案，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，及其於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
刑事第七庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官陳盈真中華民國102年7月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。