裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第1114號民事判決
裁判日期：民國109年05月05日
裁判案由：分割共有物等
臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第1114號原告 許秀浙 訴訟代理人 林世祿 律師被告 林康麗罔
林玉琳 林瑞燦 林育嘉 林格 馮旭裕 馮克仁 馮俊勝 馮文瑛 卓林敏 謝叁和 謝叁郎 謝錦蓉 謝彩鶴 謝彩瓊 林儀誠 林淳美 林佩瑩 林冠璋 王 林秀 鳳 林秀華 董淑喜 董富惇 林秀貞 林姿君 林 葉秋哲 林雲英 林艷瑟 林培源 林明瑞 林倍正 蔡秋榮 蔡秋泉 蔡秋錫 黃炳文 黃炳隆 黃麗卿 蔡柏光 蔡其峰 黃麗滿 劉麗雲 劉麗花 劉家霖 劉家坪 劉坤成 劉家立 劉家松 蔡秋芳 蔡秋德 蔡秋龍 蔡秀玉 梁 陳雪梅 陳新七 謝淑華 謝順心 （原名 謝義平 ） 黃嘉明 黃雲龍 黃雲鵬 李謝秀絨 黃庸助 黃英杰 黃世明 黃秋燕 黃秋玉 謝純 謝樹涼 林秀 林國鄰 林桂枝 周炳林 周炳森 周炳輝 林嘉明 林維卿 林文郎 林昭文 林庭沅 （原名 林志明 ） 游麗足 林英見 林瓊渝 林寅重 受告知人 林萬富
林萬統 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林康麗罔、林玉琳、林瑞燦、林育嘉、林格、馮旭裕、馮克仁、馮俊勝、馮文瑛、 卓林敏應 就其被繼承人 林福 所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號土地應有部分40分之2辦理繼承登記。
被告謝叁和、謝叁郎、謝錦蓉、謝彩鶴、謝彩瓊應就其被繼承人 林頭 所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號土地應有部分40分之2辦理繼承登記。
被告林儀誠、林淳美、林佩瑩、林冠璋、 王林秀鳳 、林秀華、董淑喜、董富惇、林秀貞、林姿君、 林葉秋哲 、林雲英、林艷瑟、林培源、林明瑞、林倍正、蔡秋榮、蔡秋泉、蔡秋錫、黃炳文、黃炳隆、黃麗卿、蔡柏光、蔡其峰、黃麗滿、劉麗雲、劉麗花、劉家霖、劉家坪、劉坤成、劉家立、劉家松、蔡秋芳、蔡秋德、蔡秋龍、蔡秀玉、 梁陳雪梅 、陳新七、謝淑華、黃嘉明、黃雲龍、黃雲鵬、李謝秀絨、黃庸助、黃英杰、黃世明、黃秋燕、黃秋玉、謝純、謝樹涼應就其被繼承人 林宗 所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號土地應有部分40分之5辦理繼承登記。
原告與謝順心以外之被告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號、面積2149.6平方公尺土地分割為附圖乙案及附表二所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及謝順心以外之被告按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、本件林儀誠、謝純、游麗足、周炳輝以外之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積2149.6平方公尺
、使用地類別甲種建築用地之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。其中原共有人林福於民國81年11月10日死亡，繼承人為主文第1項所示被告林康麗罔等10人；林頭為105年10月2日死亡，繼承人為主文第2項所示謝叁和等5人；林宗於59年1月10日死亡，繼承人為主文第3項所示林儀誠等50人及謝順心，迄未辦理繼承登記。又被告謝順心依戶政事務所通知其生母非 謝秀梅 （林宗繼承人之一），然尚未更正確定，故仍列為被告。系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求上開被告辦理繼承登記，及判決分割共有物。
㈡系爭土地僅北邊臨路，主張依附圖甲案分割，依被告周炳輝
等人意願將其一家四人分在一起等語。並聲明：⑴如主文第
1、2項所示。⑵林儀誠等50人及被告謝順心應就其被繼承人林宗所遺系爭土地應有部分40分之5辦理繼承登記。⑶兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告方面：㈠被告游麗足陳述：主張依乙案分割。乙案係就甲案調整位置
，面積未變動，年邁之被告林桂枝母子四人土地位置相鄰，無須拆除房屋，影響最少等語。
㈡被告林儀誠陳述：希望保留地上物，將土地分成南北兩塊，
原告分得北側土地，南側土地由其餘共有人維持共有。又系爭土地價值不多，國有財產局上網標售林宗的持分，希望可以判決讓伊標售等語。
㈢被告謝純陳述略以：伊從87年開始提告土地上房子的事情，
有關係有牽連的是○○○鎮○○路○○○號至569號全部有11間建築物，包含員林客運公司，土地伊還在寫告訴狀。迄今只有開5次庭，本件分割要從伊這邊處理。被告謝義平絕對不是私生子，他6歲被他外公帶過來，他外公、外婆說他是他媽媽跟一個警察生了兒子，謝義平的媽媽還在，還有一個哥哥，他是來當被告謝淑華弟弟，應該有去辦收養等語。
㈣被告周炳輝、周炳林陳述：原告方案影響林桂枝的房子，將
來要拆屋還地。周炳林、周炳輝、周炳森部分分配右下角，因為此三人為林桂枝的兒子，希望母子四塊土地分在相鄰位置等語。
㈤被告林維卿陳述：對甲乙兩案分割方案沒有意見。
㈥被告林寅重陳述略以：同意分割。分割方案按照林儀誠所述
（分成南北兩塊），對於方案6米道路沒有意見，但各共有人分配位置價值有差別，建議鑑價等語。
㈦被告李謝秀絨陳述：對分割沒有意見㈧其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張其為系爭土地共有人，系爭土地共有人林福、林頭、林宗已死亡，其等之繼承人尚未辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等為證。且為到場之被告所不爭執，另未到場之被告亦未提出書狀以供斟酌，應堪認為真實。至於被告謝純雖辯稱其對系爭土地上之建物尚有訴訟等情，並不影響判決分割系爭土地。是原告請求判決分割共有物，一併請求林福、林頭、 林宗之 繼承人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。
五、按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。更正、撤銷或廢止登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之。戶籍法第22條、第46條、第48條之2第8款分別定有明文。本件被告謝順心（原名謝義平）戶籍登記記載其母為謝秀梅，係戶籍登記錯誤，業經戶政機關通知辦理母姓名更正登記之事實，業據原告提出彰化縣二水鄉戶政事務所107年10月31日彰二戶字第1070001969號函為證（見本院卷一第321頁），並有彰化縣二水鄉戶政事務所108年5月29日彰二戶字第1080000925號函及所附戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第375、377頁）。則被告謝順心既非謝秀梅之子，即非林宗之繼承人，原告將其列為被告，請求其辦理繼承登記即為無理由，應予駁回。
六、經查，系爭土地略呈長方形，北邊有道路，東邊有為八堡一圳，土地上有林宗、林志明、游麗足、林桂枝之磚造房屋，其餘為空地等情，有原告所提國土測繪圖資服務雲查詢資料（見本院卷第261、263頁），並經本院會同彰化縣田中地政事政事務所人員勘驗，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽。原告及被告游麗足分別主張附圖甲案、乙案為分割方案，該二方案均開設道路，分割後各筆土地地形尚稱方正，並得通行，林桂枝、周炳林、周炳輝、周炳森分配在相鄰位置，有利林桂枝使用地上房屋，均為可採。惟被告游麗足將甲案調整位置為乙案，原告及其他共有人並未表示反對，本院審酌後，認為依乙案分割較為可採。至於被告林寅重雖主張應鑑價補償，惟系爭土地107年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣4,300元，分割後各筆土地均面臨道路，並無明顯價值差異，尚無鑑定必要。爰判決如主文所示。
七、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、及陳述及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第2項。
中華民國109年5月5日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月5日
書記官林曉汾附表一┌─────────────┬─────┬────────┐│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│├─────────────┼─────┼────────┤│林福（繼承人如主文第1項）│40分之2│繼承人連帶負擔40││││分之2│├─────────────┼─────┼────────┤│林秀│40分之2│40分之2│├─────────────┼─────┼────────┤│林頭（繼承人如主文第2項）│40分之2│繼承人連帶負擔40││││分之2│├─────────────┼─────┼────────┤│林國鄰│40分之2│40分之2│├─────────────┼─────┼────────┤│林宗（繼承人如主文第3項）│40分之5│繼承人連帶負擔40││││分之5│├─────────────┼─────┼────────┤│林桂枝│80分之5│80分之5│├─────────────┼─────┼────────┤│周炳林│48分之1│48分之1│├─────────────┼─────┼────────┤│周炳森│48分之1│48分之1│├─────────────┼─────┼────────┤│周炳輝│48分之1│48分之1│├─────────────┼─────┼────────┤│許秀浙│4分之1│4分之1│├─────────────┼─────┼────────┤│林嘉明│80分之5│80分之5│├─────────────┼─────┼────────┤│林維卿│80分之5│80分之5│├─────────────┼─────┼────────┤│林文郎│40分之1│40分之1│├─────────────┼─────┼────────┤│林昭文│40分之1│40分之1│├─────────────┼─────┼────────┤│林庭沅(原名:林志明)│120分之5│120分之5│├─────────────┼─────┼────────┤│游麗足、林英見、林瓊渝│ 公同 共有│連帶負擔120分之5│││120分之5││├─────────────┼─────┼────────┤│林寅重│120分之5│120分之5│└─────────────┴─────┴────────┘附表二（附圖乙案）┌───┬────────┬───────────────┐│編號│面積（平方公尺）│取得人│├───┼────────┼───────────────┤│A│458.28│由許秀浙、林昭文取得，按原應有││││部分比例保持共有。│├───┼────────┼───────────────┤│B│41.66│林文郎（附圖誤載為 林文朗 ）│├───┼────────┼───────────────┤│C│69.44│林庭沅(原名:林志明)│├───┼────────┼───────────────┤│D│83.32│主文第1項 林福之 繼承人公同共有│├───┼────────┼───────────────┤│E│83.32│林秀│├───┼────────┼───────────────┤│F│83.32│主文第2項林頭之繼承人公同共有│├───┼────────┼───────────────┤│G│83.32│林國鄰│├───┼────────┼───────────────┤│H│69.44│林寅重│├───┼────────┼───────────────┤│I│208.31│主文第3項林宗之繼承人公同共有│├───┼────────┼───────────────┤│J│69.44│游麗足、林英見、 林瓊渝公 同共有│├───┼────────┼───────────────┤│K│104.16│林嘉明│├───┼────────┼───────────────┤│L│104.16│林維卿│├───┼────────┼───────────────┤│M│34.72│周炳林│├───┼────────┼───────────────┤│N│34.72│周炳森│├───┼────────┼───────────────┤│O│34.72│周炳輝│├───┼────────┼───────────────┤│P│104.16│林桂枝│├───┼────────┼───────────────┤│Q│483.11│由全體共有人取得，按原應有部分││││比例維持共有，供道路使用。│└───┴────────┴───────────────┘