裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第5374號刑事判決
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第5374號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26707號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國85年間，提供土地與建商合建房屋，因當時所合建之房屋西邊12公尺計劃道路尚未徵收開發，無法與外環道路相通，故被告即免費提供其所有之臺中縣○○鄉○○段1475之1等地號土地，預留6公尺寬作為該處合建房屋對外之通行道路使用，並與購買該處房屋之人簽立協議書。該合建房屋中之1戶即門牌號碼臺中縣○○鄉○○路○巷○○弄○○號，原由被告分得，並給予其子使用，故並未簽有協議書，後來該址房屋因故遭本院拍賣，經 紀伯儒 拍定買受，而由紀伯儒之父即告訴人甲○○使用。告訴人欲將該址房屋整理後居住，但被告卻要求告訴人須支付新臺幣（下同）10萬元，方可使用該道路，為告訴人拒絕，被告竟心生不滿，明知前址房屋前之道路係屬都市計劃內之現有巷道，土地所有權人不得違反供公眾通行之使用，竟為迫使告訴人接受其要求，於95年9月26日上午9時許，請不知情之 陳瑞春 將其所購之1500塊磚頭，載運至前址房屋前方道路，並分3堆放置，分別於該址房屋前道路上放置2堆、該址房屋左側騎樓放置1堆，並親自放置1臺推車於道路上2堆磚頭中間而人坐於該堆車上，以此當場所施之強暴手段，妨害告訴人進出該址房屋、搬運物品、入內施工整理、通行騎樓等權利之行使等語，因認被告涉犯刑法第304條第1項之以強暴妨害人行使權利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第1831號及76年臺上字第4986號判例可資參照。次按，刑法第304條強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴、脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對「人」直接或間接施強暴、脅迫為限，對「物」不包括在內；刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」之強制罪，係在保護個人之意思決定自由，所稱「強暴」者，乃以有形之實力不法加諸於人，最高法院86年度臺非字第122號判決參可資照。
三、本件公訴人認被告涉有強制罪嫌，無非係以：㈠、告訴人於警詢、偵查中指訴；㈡、證人陳瑞春之證述；㈢、前址房屋前之道路，雖係被告所有，但係屬都市計畫內之現有巷道，有臺中縣龍井鄉公所96年2月16日龍鄉建字第0960003541號函文1紙在卷可參為其主要論據。訊據被告坦承，確於上揭時間，僱請證人陳瑞春載運磚塊至告訴人住處前之道路前及騎樓之事實，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：伊雖然有將磚塊放置在上址，但該土地是伊所有，且告訴人業已自行移除該等磚塊，伊沒有犯罪等語。經查：
㈠、告訴人於警詢、偵查中均指稱：被告於95年9月26日上午9時許，被告在伊臺中縣○○鄉○○路○巷○○弄○○號住處前，以堆高機將磚堆置在伊家門前等語，證人陳瑞春於偵查中結證稱：磚頭是 伊載 去的，是被告跟伊買，是被告付錢的，95年9月26日上午9點多，他請伊載過去的，放磚頭的地方是被告指定叫 伊放 在舊車路3巷31弄12號門口，門口騎樓前面的路上他叫伊放兩堆，騎樓他叫伊放一堆等語明確（見偵查卷第7頁），此亦為被告所不爭執，且有現場照片5張在卷可參（見警卷第16至18頁），足見被告確曾在上開時間、地點，指示證人陳瑞春載運磚頭放置在告訴人住處前及騎樓之事實。
㈡、又告訴人於本院審理時以證人身分結證稱：證人陳瑞春載運磚頭來的時候， 伊有 在場，是陳瑞春把磚塊放在他房子前面的道路，當時伊沒有表示什麼，被告也有和陳瑞春一起來，是被告指示陳瑞春將磚塊放在他指定的位置。陳瑞春放磚塊時，伊沒有說什麼，也無作任何表示，伊就騎車去找村長來處理，伊和被告、陳瑞春都沒有發生任何事情。磚頭後來是伊在95年農曆12月11日左右自行移除的。磚頭放置在伊家門口的這段時間，被告除了以磚頭阻擋出入以外，沒有以其他方式讓伊及家人無法出入。偵查卷內被告坐在伊住處門口的這張照片（見偵查卷第28頁），並不是在放置磚頭的當天，時間是在放了磚頭之後大概1個多月後，當時伊請師傅要來施工，要吊大理石進去房子，被告單純坐在伊門口，沒有做什麼動作，因為他是老人家，所以師傅不敢施工等語明確（見本院97年2月1日審理筆錄）。參諸警方於95年9月27日所拍攝之現場照片以觀（見警卷第16至18頁），被告雖指示證人陳瑞春放置磚頭在告訴人住處前方，然並非完全阻擋門前出入，在門前二堆磚頭之間、磚堆旁及騎樓磚堆間，均預留寬約1公尺之通道得以出入（見偵查卷第18、19頁），另參以告訴人於偵查中所提出，被告坐在磚堆間之照片（見偵查卷第28頁），與警方於95年9月27日所拍攝之照片內之景象不同（警方於95年9月27日所拍攝之照片內並未有正在使用之砂石堆），則被告坐在磚堆間之時間，顯非95年9月26日，與告訴人前揭證述相符，是被告於95年9月26日當日僅指示證人陳瑞春載運磚頭堆放於告訴人住處前，約1個月後之某日，曾坐在告訴人住處前之磚堆間，則起訴書所指，被告於95年9月26日指示證人陳瑞春堆放磚頭後，即親自坐在二堆磚頭間阻擋通道，尚有誤會。
㈢、綜上所述，被告雖於95年9月26日指示證人陳瑞春將前開磚塊放置在告訴人住處前方及騎樓，及曾於放置磚堆後約1個月後，曾坐在磚堆間之通道，然仍留有通道供告訴人出入，告訴人並未因此而無法自由出入或行使權利，此觀諸告訴人得以自行移除該等磚堆進出益明。另被告除堆放磚堆外，亦未有其他舉動妨害告訴人行使權利，則被告前述行為，尚難認有何「強暴」之行為，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事，並未該當刑法第304條第1項強制罪之構成要件，實無以強制罪相繩之餘地。公訴人所舉證據，既不足以證明被告有強制之犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指強制犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年2月22日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官王綉玟中華民國97年2月22日