臺灣士林地方法院113年度簡抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年簡抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國113年12月03日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定113年度簡抗字第20號抗告人 陳彥璋 籍設臺北市北投區新市街00號0樓(臺北○○○○○○○○○)相對人 陳朝琴 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年10月17日本院士 林簡易庭 113年度士簡字第748號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。
二、抗告論旨略謂：其於民國113年9月30日沒有收到繳納裁判費之通知書，願繳納裁判費等語，聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人提起確認本票債權不存在之訴，未據繳納裁判費新臺幣24,958元，經原審於113年9月24日以113年度士簡字第748號裁定命抗告人於收到裁定後3日內補繳，該裁定於113年9月30日送達抗告人住所「臺北市○○區○○路000巷0號2樓」，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經送達人員將該文書寄存於奇岩派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住所門首，另一份置於住所信箱或其他適當位置，以為送達，此有本院士林簡易庭送達證書在卷可稽（見原審卷第67頁），則依上開法條規定及裁定意旨，經10日於同年10月10日發生效力，不因抗告人何時前往奇岩派出所領取而影響其效力，其補繳裁判費期日應於113年10月14日（星期一）屆滿（補繳裁判費期限末日原為113年10月13日，因適為星期日，故順延至星期一），惟抗告人迄未繳納，其起訴自非合法，原裁定於113年10月17日駁回其訴，並無不合。抗告人固稱沒有收到繳納裁判費之通知書云云，惟未說明亦未舉證證明寄存送達有何不符合要件情事，難認可採。是以抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國113年12月3日
民事第二庭審判長法官謝佳純
法官黃筠雅法官林銘宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國113年12月3日
書記官陳怡文