裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第317號民事判決
裁判日期：民國104年11月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度簡上字第317號上訴人 陳良岡 被上訴人蔡 曉凡 上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年6月4日本院104年度中簡字第770號第一審判決提起上訴，本院於104年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第二審訴訟費用（第一審無訴訟費用）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上揭規定依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分ㄧ、被上訴人（即原審原告）主張：
上訴人為址設臺中市○○區○○路0段000號18樓之1「部落灣整合行銷有限公司」之副總經理，且為該公司負責人之弟，被上訴人則原為該公司之企劃，詎上訴人於民國102年10月29日上午11時44分許，因認被上訴人裝設於電腦螢幕上之視訊設備正在拍攝其動作，而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上址特定多數人得出入，且得共見共聞之辦公處所內，以「像瘋婆子一樣」等語公然侮辱被上訴人，足以貶損被上訴人之人格在社會上所應受之評價，被上訴人亦因此被迫離開服務2年半之公司，精神受到極大傷害，對重返職場與面對職場人際關係產生恐懼，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人（即原審被告）則以：㈠上訴人於原審抗辯：
伊並無被上訴人所指訴之妨害名譽侵權行為，且就原審地院刑事判決業已合法提起上訴，惟尚未開庭審理等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡於本院補稱：
被上訴人在偵查庭所提之錄影帶畫面有部分經過變造，惟因無法還原，故當時檢察官亦無法認定，即以此為證據起訴；經審理後，本院103年度易字第962號刑事判決雖認定上訴人有妨害名譽之犯行，然經上訴人上訴後，第二審104年度上易字第417號刑事判決業已改判上訴人無罪，並已確定。本件的證據希望能夠引用二審刑事案件的證據來做認定。本件上訴人既然無妨害被上訴人之名譽，則無賠償被上訴人之問題，更何況被上訴人之離職原因、離職時間亦與本件無關，被上訴人自無精神上受損害之情形。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴。上訴人對於其不利之部分聲明不服，提起上訴，求為判決：請求廢棄原判決。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可循。又按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。本件被上訴人主張上訴人有公然侮辱之行為，但為上訴人所否認，則被上訴人應就其主張之事項負舉證之責。
(二)經查，被上訴人對於上訴人提出公然侮辱之告訴，經檢察官提起公訴，本院以103年度易字第9620號刑事判決判處上訴人拘役20日後，嗣經上訴，業由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104年度上易字第417號判決上訴人無罪確定等情，有上開刑事判決卷宗影本附卷可稽，且經本院調卷核閱屬實。
(三)本件被上訴人於上開刑事案件中已提出視訊錄影檔案為證據，上訴人亦不否認有於前揭時、地陳述「瘋婆子」一詞，但仍以前情詞置辯，是本件兩造爭執厥為：被上訴人所提出之視訊錄影檔案有無經剪接或變造？如無，可否足以證明上訴人有妨害被上訴人名譽之侵權行為？經查：
1、臺中高分院於上開刑事案件審理期間，將被上訴人上開視訊錄影檔及錄音檔光碟內容（下稱A光碟）、上訴人之辯護人所提被告供稱自告訴人電腦複製後上傳至Youtube，而後由辯護人所屬律師事務所拷貝後之光碟內容（下稱B光碟），及上訴人供稱自告訴人電腦複製所提之光碟內容（下稱C光碟），均送請法務部調查局鑑定上開3光碟有無經過剪接或變造，其中就A光碟部分鑑定結果略為：A光碟視訊格式檔案，於攝錄時間1分16秒至1分18秒間出現「不像有人…像瘋婆子一樣」聲音，該段落畫面與前後畫面連續無中斷，無明顯影像剪接、變造現象；另就A光碟視訊及音訊檔案中「不像有人…像瘋婆子一樣」，或「像瘋婆子一樣」此話前後，經鑑定結果均未發現聲紋圖譜有異常訊號；再就A光碟音訊檔第20.93秒至第31.40秒區段，經聆聽分析結果，本局語譯為「不像有人像瘋婆子一樣」，其前後語意連貫，圖譜檢查未發現異常訊號；A光碟影音檔第61.77秒至第72.07秒區段，經聆聽分析結果，本局語譯為「不像有人像瘋子一樣」，其前後語意連貫，圖譜檢查未發現異常訊號等語，有法務部調查局以104年5月12日調科參字第10403253550號函檢送之影音剪接鑑定書附於上開刑事案件卷宗可憑，是被上訴人所提出之A光碟視訊檔及影音檔未經他人剪接或變造，堪以認定。
2、再者，前揭法務部調查局之影音剪接鑑定書所認定A光碟音訊檔經聆聽分析結果，語譯為「不像有人像瘋婆子一樣」，其前後語意連貫，堪認上訴人當時係表示「不像有人像瘋婆子一樣」，上訴人亦不否認其確有出此言，但詳觀該鑑定書所附之照片，上訴人當時之位置幾近與訴外人 陳羽柔 平行，而站立於陳羽柔左方，視線朝向告訴人背面，則上訴人有可能係向站立於上訴人右方之陳羽柔表示「不像有人像瘋婆子一樣」，亦有可能係向視線所望之被上訴人表示「不像有人像瘋婆子一樣」，是以，上訴人是否係向被上訴人表示「不像有人像瘋婆子一樣」等語，即屬有疑。況臺中高分院再委請法務部調查局將A光碟音訊檔及影音檔、B光碟影音檔、C光碟影音檔等4個檔案，其中內含「不像有人像瘋婆子一樣」之語句，分別擷取4個檔案中含該語句及其前後語句之音訊部分，經CTAudio及GoldWave二套音訊編輯軟體，採聲頻過濾及提高音量處理模式後，新製8個音訊檔案供，經臺中高分院於上開刑事案件準備程序時當庭勘驗結果，認定上訴人當時表示之言詞應為「也不會像這樣子跟你兇，不像有人像瘋婆子一樣，像曉凡就知道，我只是在和你講剛剛那個態度而已」，從上訴人前開言詞之前後文觀之，並無從認定其係明示或暗示被上訴人像瘋婆子一樣，因認被上訴人之指述與客觀事證不符，屬有瑕疵而不為採信。
(四)承上各節，被上訴人所提出之A光碟雖未經剪接或變造堪為本件證據，惟其中有關上訴人之言語、動作、語氣，尚與被上訴人所陳稱被上訴人有向其辱罵「像瘋婆子一樣」之情節未盡相符，準此，自無法確信上訴人當時有故意或過失妨害被上訴人名譽之侵權行為，被上訴人所舉之證據，既有前開疵累而無法證明，且為上訴人所否認，在別無其他積極證據證明下，尚不足據以作有利於被上訴人之認定。此外，被上訴人復未能提出其他積極明確之主張與舉證以實其說，循據前開說明，被上訴人主張上訴人有妨害名譽之侵權行為，即難認為真正而不足採，其據以請求上訴人賠償精神慰藉金21萬元，亦無理由而非有據。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付21萬元及法定遲延利息，核屬無據而不應准許，應予駁回。原審判命上訴人應為給付1萬元及假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月27日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官李蓓法官王怡菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年11月27日
書記官鄭郁慈