臺灣高雄地方法院95年度訴字第1827號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1827號刑事判決

裁判日期：民國95年12月27日

裁判案由：搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1827號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告ｇ○○
（現於臺灣高雄監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人Ｇ○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4257、7233、7620、7902、8676號）暨移送併辦（95年度偵字第1148
5、26015號），本院判決如下：
主文ｇ○○以搶奪他人之動產為常業，累犯，處有期徒刑肆年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年。又以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑陸年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年。
事實
一、ｇ○○前因偽造文書案件，經臺灣台南地方法院以92年度訴字第1128號判處有期徒刑1年確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑6月確定，2罪併定其應執行刑為1年4月，於民國93年12月23日因縮短刑期假釋出監，於
94年4月11日假釋期滿未經撤銷，而以已執行完畢論，又於94年間，因竊盜、強盜案件，分別經本院以94年度簡上字第
636號判處有期徒刑1年，及臺灣高等法院台南分院94年度上訴字第1201號判處有期徒刑5年6月，各於94年11月24日、95年2月16日確定，2罪接續執行，現尚未執行完畢。
二、ｇ○○有多次竊盜、強盜前科，為有犯罪習慣之人，詎不知悔改，因無錢購買毒品施用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，自94年10月19日起至95年1月25日止，於附表一所示之時間、地點，騎乘機車趁ｆ○○等42人徒步行走、騎乘機車或下車購物車門未鎖而不及防備之際，自背後徒手搶奪其等所背負、置於機車踏板、或自小客車車內等處之皮包、金飾等物（時間、地點、搶奪方式、被害人及遭搶之財物均詳如附表一所示），並以之為常業。
三、ｇ○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，自94年10月28日起至95年1月21日止，於附表二所示之時間、地點、方式，竊取附表二所示Ｚ○○等20人之財物，並以之為常業。ｇ○○又承前常業竊盜之犯意，於94年12月6日16時5分許，在高雄市○○區○○路○○○號動物寵物店前，藉 黃秀霞 將其所有車牌號碼000-000號之機車停放該處，又疏未注意將機車鑰匙取下之機會，竊取該車得手；又於同年月21日16時許，在高雄市○○區○○路與金鼎路口，趁 袁淑華 所有車牌號碼000-000號之機車發動，車旁無人之際，竊取該車得手，該
2部機車均供己騎用，並供己騎乘於如附表一、二所示之時間、地點，竊取、搶奪他人財物。
四、ｇ○○搶奪、竊得如附表一、二「受損財物」欄所示之證件、提款卡、支票等物隨即丟棄，行動電話、相機、皮包等物則交予綽號「 六合 」之 黃文 惠（由檢察官另案偵查起訴）銷贓換得毒品，現金則用作生活費用或購買毒品之用，ｇ○○除將搶得之部分行動電話交予 黃文惠 銷贓外，其餘均由其親自持至位於高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○號出售給 金永利 通訊行（負責人 林世明 所涉贓物罪部分經檢察官另案偵查起訴），所得贓款均全數花用完畢；嗣經警方於95年1月25日17時30分許，持本院核發之搜索票至ｇ○○位於高雄市○○區○○○路88之1號15樓之4住處執行搜索，起出ｇ○○搶得之LV皮包1個（內有宇○○之身分證件、信用卡、存摺、印章等物）、現金新台幣（下同）46,120元、手機等物，並在該處地下室發現其上開竊得之XU2-178號機車，又於95年2月13日14時許，在高雄縣鳳山市○○街○○巷○○號3樓黃文惠住處，另扣得亥○○遭搶之OKWAP手機1支（序號000000000000000號）、玄○○遭搶之支票1張（華南商業銀行三民分行、票號SC42952、面額12,500元）及Ｋ○○遭竊之支票1張（高雄銀行右昌分行、票號ADH0000000號、面額45,400元）等物，而查悉上情。
五、案經Ｌ○○、乙○○、寅○○、地○○、ｃ○○、庚○○、、Ｗ○○、Ｔ○○、丁○○、宇○○、Ｚ○○、壬○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、袁淑華、酉○○訴由內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局苓雅分局、楠梓分局、新興分局、三民一分局、三民第二分局、左營分局、前鎮分局、小港分局移送、報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨併案審理。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，雖不符前
4條之規定，而當事人於法院調查證據時，知有不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作證時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本案檢察官及被告、辯護人於言詞辯論終結前，對如附表一、二所示被害人ｆ○○等人及證人林世明、黃文惠之警詢筆錄，暨被害人亥○○、Ｕ○○、玄○○、 江睿 枝、宇○○之贓物認領保管收據、蒐證照片、機車車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等均未聲明異議，該等書證雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，揆諸上開規定，應視為同意其證據能力，本院復審酌前開被害人ｆ○○等人於警詢中所陳內容詳盡，暨上開其他事證均無何違法取證之情事，應適當作為證據，是前揭之事證皆應有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據：㈠事實二部分（即如附表一所示）：
上開事實二之犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有下列事證可稽：
⒈經證人即如附表一編號1至42被害人欄所載ｆ○○等42人於警詢中之證述明確。
⒉證人即金永利通訊行之負責人林世明於警詢之證述：伊自94
年11月17日迄95年1月23日間向被告共收購40支手機；於95年1月25日向黃文惠收購1支手機等語明確（見內政部警政署刑事警察局1-2偵查卷宗第185至190頁）；證人即綽號六合之黃文惠於警詢時證述：被告所交給伊之皮包均放置在伊家中，未轉賣過，伊曾與被告一同至金永利通訊行轉賣手機，老闆並有拿手機讓渡書給被告填寫等語（同上開1-2偵查卷宗第142至145頁）；內政部警政署刑事警察局偵八隊95年1月25日、同年2月13日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份等（見警卷A第53至59頁；95年度偵字第4257號卷2第125至128頁）在卷可稽。此外，並有被害人亥○○、Ｕ○○、玄○○、 江睿枝 、宇○○之贓物認領保管收據（見警卷A第38至39頁、第44頁；95年度偵字第4257號卷2第95至96、131、137頁；內政部警政署刑事警察局1-2偵查卷宗第220頁）及蒐證照片等附卷可按。
⒊從而，足認被告上開部分之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據，其附表一所示搶奪之犯罪事實，堪以認定。
㈡事實三部分（即如附表二所示，及黃秀霞、袁淑華機車遭竊部分）：
上開事實三之犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有下列事證可稽：
⒈經證人即如附表二編號1至20被害人欄所載Ｚ○○等20人及被害人黃秀霞、袁淑華於警詢中之證述明確。
⒉證人即金永利通訊行之負責人林世明於警詢之上開證述；證
人即就附表二編號12竊盜行為之共犯黃文惠於警詢之上開證言，暨就該部分之行為於警詢時供承：曾於95年1月份左右晚上（應為94年12月26日17時15分許），伊騎乘贓車搭載被告至高雄市○○區○○街道之夜市，趁3位女生在路邊攤吃東西時，由被告下手偷竊皮包得手，伊等便迅速騎車逃跑，該次作案未被人發現，是被告提議的等語綦詳（見內政部警政署刑事警察局1-2偵查卷宗第143、144頁），及內政部警政署刑事警察局偵八隊前揭95年1月25日、同年2月13日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份等（見警卷A第53至59頁；95年度偵字第4257號卷2第125至128頁）在卷可考。此外，並有被害人Ｋ○○、袁淑華之贓物認領保管收據（見警卷A第49頁；95年度偵字第4257號卷2第134頁）及車牌號碼000-000號行照、車輛尋獲電腦輸入單、機車車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料（見警卷A第50、51、76頁）暨蒐證照片等附卷可按。⒊從而，足認被告上開部分之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據，其事實三所載竊盜之犯罪事實，均堪認定。
㈢按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活
動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院著有85年台上字第510號判例參照）。本案被告雖於本院審理時供稱：案發那段期間，有鐵工之工作，每天都要上班云云；辯護人並辯以：刑法修正後，常業犯規定已經廢止，本案應改論以搶奪、竊盜之連續犯云云。然查：⑴被告自94年10月19日起至95年1月25日止，短短未及四個月之期間內，即行搶、行竊各高達42、22次，作案之頻率甚高，由其搶奪、竊盜時間緊接、手法均類似觀之，可見被告自始即有不斷著手搶奪、竊盜之計畫，並且一有機會即反覆實施，顯見其有行搶、行竊之慣常性；⑵被告前於94年3月至4月間因連續竊盜案件，甫經本院於94年10月21日以94年度簡上字第636號判處有期徒刑1年，又於同年5月23日，因竊盜防護贓物脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜罪，經臺灣高等法院台南分院94年度上訴字第1201號判處有期徒刑5年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，隨即再犯案，顯見其搶奪、竊盜犯罪決意之堅定；⑶被告數次行搶、行竊均利用被害人疏未防範或未及注意之機會，行搶、行竊被害人身上背負、自小客車內、機車腳踏墊上之皮包等財物得手等情，業據被害人等證述無訛，顯見其行竊出自事前縝密之觀察、計劃；⑷被告搶奪、竊取被害人所有之行動電話、相機等物，目的均在於銷贓變現，並將所得之金錢用以維持其生活、及購買毒品所需等情，業據被告坦認在卷（見95年度偵字第4257號卷1第4至8頁；本院95年12月13日審判筆錄第66頁），復有前開證人林世明、黃文惠之證詞在卷可考，是以足徵被告係以行搶、行竊為生活之主要憑藉，而資為生活收入。綜上，基此得見被告係靠搶奪、竊取財物維生，並賴以為常業甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開常業搶奪、常業竊盜之事實堪予認定，應予論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法常業犯之規定，業於94年1月7日修正公
布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除常業犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。又刑法普通搶奪、普通竊盜罪之最高本刑均為五年有期徒刑，被告犯42次搶奪罪、22次竊盜罪，若以數罪併罰，其最高本刑總計各均達30年以上有期徒刑，遠超過常業搶奪、常業竊盜罪之最高本刑，是依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法分別論以搶奪常業犯、竊盜常業犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。故核被告事實欄二所載之行為，係犯刑法第327條之常業搶奪罪；事實欄三所載之行為，係犯刑法第322條之常業竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、罪質各異、行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。
㈡又查關於94年12月26日17時15分許，被告至高雄市○○區○
○街與永吉街口某攤販處之竊盜犯行部分（附表二編號12），被告與黃文惠，雖有犯意聯絡，及行為之分擔，皆為正犯，業已認明如前，惟按刑法第322條之常業竊盜罪，相較於刑法第320條之普通竊盜罪或第321條之加重竊盜罪，二者罪質本屬相同，僅前者係以行為人有以犯常業竊盜罪為業，即恃之以為生，致適用法條有所不同，故常業竊盜罪之共同正犯，必須行為人均有以犯常業竊盜罪為業，即恃之以為生之情形，始克構成，若無恃以為生之普通竊盜犯或加重竊盜犯，與常業竊盜犯共同犯竊盜罪者，其無恃以為生之普通竊盜或加重竊盜犯，僅能論以普通竊盜或加重竊盜罪，不能以常業竊盜罪之共同正犯論處（最高法院84年度台上字第940號判決參照），故被告就附表二編號12之犯行，雖係與黃文惠共同為之，然尚無其他積極證據足認黃文惠係以竊盜犯行為生活之職業，並恃之以為生，揆諸前開說明，自無從就常業竊盜罪之罪名，與黃文惠以共同正犯論處，附此敘明。
㈢被告曾因偽造文書案件，經臺灣台南地方法院以92年度訴字
第1128號判處有期徒刑1年確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑6月確定，2罪併定其應執行刑為
1年4月，於93年12月23日因縮短刑期假釋出監，於94年4月11日假釋期滿未經撤銷，而以已執行完畢論等情，有前開紀錄表附卷供參，是被告於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，就所犯上開2罪均論以累犯，並皆依法加重其刑。
㈣公訴人雖未就附表一編號第8、11號所示被告搶奪犯行，及
附表二編號第5、16、20號所示被告竊盜犯行部分起訴，然該等犯罪事實業經公訴人移送本院併案審理，且該等犯行核與起訴書所載犯行，同屬被告所犯常業搶奪、常業竊盜之一部，為事實上之一罪，已如前述，基於審判不可分原則，本院自得併予審判。
㈤爰審酌被告年輕力壯卻不思以正當方式賺取金錢，乘被害人
疏於注意或不及防備之際，伺機徒手奪取或竊取被害人等所背負、機車腳踏墊上、自用小客車內或身上之財物後，隨即逃逸，除致被害人受有財產上之損失外，更因此造成其心理上之驚嚇甚鉅，並危害社會治安，行為實有非當，且被告甫於93年12月23日因縮短刑期假釋出監、94年4月11日假釋期滿未經撤銷，而以已執行完畢論，又因連續竊盜及準強盜等案件經警查獲，素行不良，竟再犯本件常業搶奪、常業竊盜犯行，顯無悛悔之意，實不宜輕縱，惟念及其於犯後已坦承犯行，態度良好，且被告為警查獲後，如附表一、二備註欄所示之物均已返還被害人，有卷附贓物認領保管收據可考，是此等被害人之損失已部分獲得減輕，及被告犯罪之動機、目的、手段及智識程度等一切情狀，並參酌公訴人請求量處被告有期徒刑5年以上之刑度，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆。
三、末以，按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為日常之慣性行為，而認定有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素（最高法院79年度台上字第4255號、73年度台上字第981號判決意旨參照）。查被告前因偽造文書案件，經臺灣台南地方法院以92年度訴字第1128號判處有期徒刑1年確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑6月確定，2罪併定其應執行刑為1年4月，於93年12月23日因縮短刑期假釋出監，於94年4月11日假釋期滿未經撤銷，而以已執行完畢論，又於94年間，因竊盜、強盜案件，分別經本院以94年度簡上字第
636號判處有期徒刑1年，及臺灣高等法院台南分院94年度上訴字第1201號判處有期徒刑5年6月，各於94年11月24日、95年2月16日確定，2罪接續執行，現尚未執行完畢等情，有前揭前案紀錄表可查，詎被告於本院94年10月21日94年度簡上字第636號連續竊盜案件宣判後，且距前次徒刑執行完畢釋放尚未滿1年，即再於短短4個月之期間內，為本案常業搶奪高達42次搶奪犯行，是從其犯罪時間、次數觀之，被告顯有犯罪之習慣，且與一般慣犯之長期間且有計劃一再多次數而以犯罪成為日常習慣之情形相符，僅受有期徒刑之執行，尚不足以改變其習性，本院為矯正被告不良之犯罪之習慣及常業搶奪犯行，爰併依刑法第90條（該條文之比較詳如附表三所示，比較之結果亦以修正前之規定對被告較屬有利），就被告犯常業搶奪罪部分諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，以資矯正。至公訴人另援引竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第2款規定，請求諭知於刑之執行前令入勞動處所強制工作，惟本院就被告常業搶奪犯行既已依前述規定宣告強制工作，爰無再就被告常業竊盜部分之犯行諭知強制工作之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段，修正前刑法第322條、第327條、第47條、第51條第5款、第90條，判決如主文。
本案經檢察官黃○○到庭執行職務。
中華民國95年12月27日
刑事第十庭審判長法官陳玉聰
法官莊珮吟法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月3日
書記官林慧芬附錄：
修正前刑法第322條以犯竊盜罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑。
修正前刑法第327條以犯第325條第1項之罪為常業者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───────┬──────────┬──────────────┬───┬─────┬─────┐│編號│時間│地點│搶奪方式及受損財物│被害人│案號│備註│├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│1│94年10月19日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車自後搶奪行走中之羅世│ｆ○○│起訴案號：││││10時50分許│、博仁街口│綺背於右肩之皮包（內有身份證││95年偵字第││││││、現金5000元、信用卡、護照、││4257號││││││金融卡、健保卡、駕照、手機、││││││││隨身碟等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│2│94年10月31日│高雄市○鎮區○○街│騎乘機車搶奪步行中天○○掛於│天○○│起訴案號：││││17時15分許│182號前│右手臂上之皮包（內有現金約││95年偵字第││││││8000元、身分證、健保卡、駕││4257號││││││照等）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│3│94年11月3日│高雄市○鎮區○○街與│騎乘機車搶奪 徐貞燕 置於機車腳│徐貞燕│起訴案號：││││20時50分許│廣西路口│踏墊上之皮包（內有現金300元││95年偵字第││││││、老花眼鏡、健保卡、信用卡、││4257號││││││化妝品等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│4│94年11月6日│高雄市○鎮區○○○路│騎乘機車搶奪未○○置於機車坐│未○○│起訴案號：││││14時25分許│與廣西路口│墊下之皮包（內有現金1000元、││95年偵字第││││││身分證、駕照、手機等物）││4257號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│5│94年11月11日│高雄市○○區○○路、│騎乘機車自後搶奪步行中之黃素│Ｉ○○│起訴案號：││││15時許│安吉街口│枝提在左手上之皮包（內有現金││95年偵字第││││││約1300元、信用卡、證件、鑰匙││4257號││││││、手機、印章等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│6│94年11月13日│高雄市○○區○○○路│自後搶奪辛○○提於右手之皮包│辛○○│起訴案號：││││17時50分│720號│（內有信用卡、提款卡、手機、││95年偵字第││││││現金約4000元、外幣、公司文件││7902號││││││、領隊執照、印章等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│7│94年11月17日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車自後搶奪行走中之顏月│ｅ○○│起訴案號：││││19時33分許│、民生路口│麗拿在左手上之皮包（內有現金││95年偵字第││││││3500元、身分證、金融卡、健保││8676號││││││卡等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│8│94年11月27日│高雄市○○區○○路與│搶奪Ｈ○○置於餐桌上之皮包（│Ｈ○○│併辦案號：││││19時許│正忠路口│內有摩拖羅拉之手機1支、現金││95年偵字第│││││後壁湖海產店│600元、手錶1只等物）││26015號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│9│94年11月28日│高雄市前鎮區台銘二巷│搶奪騎車中之宙○○○脖子上之│ 陳張春 │起訴案號：││││21時10分許│與聖德二街口│白金項鍊一條│雪│95年偵字第││││││││4257號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│10│94年11月29日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車搶奪行走中之丑○○拿│丑○○│起訴案號：││││16時許│、信守街口│於右手之皮包（內有現金6500元││95年偵字第││││││、手機、身分證、印章、提款卡││8676號││││││、信用卡等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│11│94年12月1日│高雄市○○區○○路與│搶奪Ｆ○○置於椅子上之女用包│Ｆ○○│併辦案號：││││15時55分許│明華路口│包（內有SONYO手機1支、現金││95年偵字第│││││麵包店│600元、信用卡、身份證、駕照││26015號││││││、鑰匙等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│12│94年12月2日│高雄市○鎮區○○路與│搶奪騎乘機車之ｂ○○置於腳踏│ｂ○○│起訴案號：││││19時50分許│瑞隆路口│板上之皮包（內有身分證、現金││95年偵字第││││││卡、駕照等）││4257號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│13│94年12月5日│高雄市○○區○○路│趁Ｌ○○正要發動自小客車時，│Ｌ○○│起訴案號：││││18時許│124號高新銀行前│打開副駕駛座車門搶奪置於副駕││95年偵字第││││││駛座上之皮包1個（內有存摺、││7233號││││││支票8張、現金約1000元、數位││││││││相機、手機、證件等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│14│94年12月6日│高雄市○鎮區○○路與│搶奪ｉ○○置於自小客車副駕駛│ｉ○○│起訴案號：││││16時43分許│廣東三街口│座之皮包（內有現金3000元、信││95年偵字第││││││用卡、提款卡、身份證、健保卡││4257號││││││、存摺、手機等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│15│94年12月9日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車自後搶奪行走中之 劉鳳 │Ｒ○○│起訴案號：││││22時35分許│215號│珠拿在右手上之皮包（內有信用││95年偵字第││││││卡4張、金融卡、手機、現金││8676號││││││900元）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│16│94年12月11日│高雄市○○區○○○街│騎乘機車，搶奪亥○○放在自小│亥○○│起訴案號：│領回OKWAP│││14時許│380號│客車副駕駛座上之皮包（內有證││95年偵字第│手機1支│││││件、信用卡、金融卡、手機）││4257號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│17│94年12月15日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車搶奪行走中之Ｍ○○拿│Ｍ○○│起訴案號：││││13時10分許│56巷與泰豐街口│在左手之皮包（內有現金6萬元││95年偵字第││││││、身分證、證件、信用卡、金融││7233號││││││卡、手機等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│18│94年12月15日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車自後搶奪走在路上之尤│乙○○│起訴案號：││││21時55分許│與正忠路口│ 淑珍 背在左肩上之皮包（內有現││95年偵字第││││││金6500元、金融卡、信用卡、健││7902號││││││保卡、行照、手機）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│19│94年12月17日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車，搶奪Ｐ○○置於腳踏│Ｐ○○│起訴案號：││││2時40分許│21號前│車前菜籃上之皮包（內有藥物、││95年偵字第││││││吹風機、手機電池等物）││7233號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│20│94年12月20日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車自後搶奪步行中之 柯秀 │寅○○│起訴案號：││││20時20分 許許 │56巷31號前│如置於右手之皮包（內有現金││95年偵字第││││││1000元、手機、身份證、駕照、││7233號││││││健保卡、信用卡、金融卡、數位││││││││相機）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│21│94年12月23日│高雄市○○區○○街│騎乘機車自後搶奪離開機車購物│午○○│起訴案號：││││13時20分許│149號前│之午○○拿於手上之皮包（內有││95年偵字第││││││信用卡、提款卡、身份證、駕照││4257號││││││、手機1支、健保卡）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│22│94年12月26日│高雄市○○區○○路24│搶奪正要迴車之Ｙ○○置於自小│Ｙ○○│起訴案號：││││12時許│號│客車副駕駛座上之皮包（內有手││95年偵字第││││││機2支、電話本）││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│23│94年12月26日│高雄市○○區○○路│搶奪停車購買水果之己○○置於│己○○│起訴案號：││││12時30分許│193巷口│機車腳踏板處之黑色皮包（內有││94年偵字第││││││信用卡、證件、車票、手機、現││7233號││││││金300元左右等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│24│94年12月27日│高雄市○○區○○街54│騎乘機車搶奪騎乘腳踏車之 陳吳 │ 陳吳秀 │起訴案號：││││9時55分許│號│ 秀鳳 置於菜籃中之皮包，未得手│鳳│95年偵字第││││││││8676號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│25│94年12月28日│高雄市○○區○○路│騎乘機車搶奪地○○置於車上副│地○○│起訴案號：││││16時30分許│416號│駕駛座上之皮包（內有手機、信││95年偵字第││││││用卡、身分證、證件、提款卡、││7902號││││││駕照、現金2000元左右等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│26│94年12月29日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車自後搶奪行走中之 盧良 │Ｘ○○│起訴案號：││││19時40分許│27巷3號前│如之皮包（內有證件、金融卡、││95年偵字第││││││手機、現金約12000元左右等物││8676號││││││）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│27│95年1月1日│高雄市○○區○○路、│在餐廳內，搶奪戌○○置於旁邊│戌○○│起訴案號：││││23時10分許│安吉街口│之皮包（內有現金1000元、信用││95年偵字第││││││卡5張、手機、金融卡、證件等││4257號││││││物）後，騎乘機車迅速離開││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│28│95年1月2日│高雄市○○區○○街│騎乘機車搶奪行走之癸○○拿在│癸○○│起訴案號：││││22時40分許│165號前│左手上之皮包（內有信用卡、提││95年偵字第││││││款卡、身分證、駕照、現金400││7902號││││││元、MP3等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│29│95年1月3日│高雄市○○區○○路│騎乘機車自後方搶奪步行中之藍│ｄ○○│起訴案號：││││18時30分許│101巷18號前│長華背在左肩上之皮包（內有現││95年偵字第││││││金約3300元、信用卡、提款卡、││4257號││││││健保卡、手機等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│30│95年1月7日│高雄市○○區○○街5│騎乘機車自後搶奪站在路上等車│ｃ○○│起訴案號：││││14時30分許│號│之ｃ○○手上之皮包（內有3000││95年偵字第││││││元、健保卡、駕照）││4257號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│31│95年1月11日│高雄市○○區○○路與│趁子○○上車之際，騎乘機車搶│子○○│起訴案號：││││14時許│明華路口│奪子○○置於自小客車副駕駛座││95年偵字第││││││上之皮包（內含現金1萬元、金││4257號││││││融卡、證件、手機等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│32│95年1月13日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車搶奪庚○○拿於左手之│庚○○│起訴案號：││││6時30分許│100號口│皮包（內含信用卡、提款卡、身││95年偵字第││││││分證、證件、現金4000元、手機││7902號││││││）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│33│95年1月13日13│高雄市○鎮區○○街停│搶奪Ｏ○○之皮包（內有現金│Ｏ○○│起訴案號：││││時30分許│車場旁│1000元、行照、信用卡、提款卡││95年偵字第││││││、手機等物）││4257號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│34│95年1月14日│高雄市○○區○○○路│騎乘機車搶奪行走中Ｗ○○所提│Ｗ○○│起訴案號：││││21時許│、臥龍路口│之皮包（內有信用卡、金融卡、││95年偵字第││││││身分證、健保卡、手機、現金││7902號││││││800元、筆記本、快譯通）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│35│95年1月20日│高雄市○○區○○路│騎乘機車自後方搶奪Ａ○○○握│ 陳葉春 │起訴案號：││││7時50分許│357巷78號前│於右手上之皮包（內有現金3000│季│95年偵字第││││││元）││7233號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│36│95年1月20日│高雄市○○區○○路40│騎乘機車自後搶奪Ｓ○置於機車│Ｓ○│起訴案號：││││17時30分許│巷口│踏板上之皮包（內有信用卡、││95年偵字第││││││手機、現金3000元、證件等物）││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│37│95年1月21日│高雄市○○區○○路│騎乘機車自後搶奪步行中之盧月│Ｖ○○│起訴案號：││││19時│270號│鈴提於左手之手提包（內有現金││95年偵字第││││││約1000元、信用卡、身分證、健││4257號││││││保卡、印章等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│38│95年1月23日│高雄市○○區○○路│搶奪Ｔ○○置於自小客車副駕駛│Ｔ○○│起訴案號：││││15時25分許│169號│座上之皮包（內有現金1500元、││95年偵字第││││││信用卡、手機、金融卡、證件等││7233號││││││物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│39│95年1月24日│高雄市○○區○○路│趁Ｕ○○下車購物時，打開副駕│Ｕ○○│起訴案號：│領回摩拖羅│││22時許│311號福盛藥妝店前│駛座車門，搶走Ｕ○○置於手煞││95年偵字第│拉手機1支│││││車上之皮包（內有信用卡、身分││4257號││││││證、駕照、手機、1000元提貨單││││││││等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│40│95年1月24日│高雄市○○區○○路、│騎乘機車自後搶奪玄○○置於機│玄○○│起訴案號：│領回支票一│││23時許│建武路口│車踏板上之黑色公事包（內有現││95年偵字第│張（支票號│││││金3000元、支票2張、身份證、││4257號│碼│││││保單等物）│││SC0000000││││││││）│├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│41│95年1月25日│高雄市○○區○○○路│騎乘XU2-178號機車，搶奪江睿│丁○○│起訴案號：│領回摩拖羅│││12時20分許│52巷口│之置於腳踏車前菜籃上之手提包││95年偵字第│拉手機1支│││││（內有現金300元、手機、健保││4257號│、郵政儲金│││││卡、提款卡、學生證、鑰匙等物│││金融卡1張│││││）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│42│95年1月25日│高雄市○○路與裕誠路│騎乘XU2-178號機車，搶奪陳書│宇○○│起訴案號：│領回身份證│││13時至14時間│口停車場內│韻置於ZW-0119號自小客車副駕││95年偵字第│、駕照、健│││││駛座上之LV皮包（內有證件、信││4257號│保卡、提款│││││用卡、現金52,000元、銀行存簿│││卡、信用卡│││││、印章、手機等物）│││、ICASH卡││││││││、存摺、印││││││││章、皮包、││││││││手機等物│└──┴───────┴──────────┴──────────────┴───┴─────┴─────┘附表二：
┌──┬───────┬──────────┬──────────────┬───┬─────┬─────┐│編號│時間│地點│竊盜方式及受損財物│被害人│案號│備註│├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│1│94年10月28日│高雄市○○區○○○路│竊取在早餐店用餐之Ｚ○○置於│Ｚ○○│起訴案號：││││9時20分│39號│身旁椅子上之皮包（內有信用卡││95年偵字第││││││、身分證、駕照、行照、健保卡││7902號││││││、提款卡、手機、現金約3000元││││││││、佛珠等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│2│94年10月28日│高雄市○○區○○街33│竊取Ｑ○○置於YP-2829號車上│Ｑ○○│起訴案號：││││23時15分前某時│巷口│之皮包2只、客戶資料││95年偵字第││││││││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│3│94年10月31日│高雄市○○區○○街│竊取壬○○置於P3-0260號自小│壬○○│起訴案號：││││10時50分至11時│529號│客車之皮包（內有信用卡、提款││95年偵字第││││間某時││卡、現金卡、身分證、駕照、存││7902號││││││摺、印章、現金700元等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│4│94年11月16日│高雄市○○區○○○路│趁丙○○下車購買早餐時，竊取│丙○○│起訴案號：││││7時45分許│325號前│騎置於ZR-6208號自小客車副駕││95年偵字第││││││駛座上之皮包（內有手機、證件││4257號││││││、信用卡、金融卡、存摺等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│5│94年11月22日│高雄縣鳳山市○○路│竊取 許玉珠 置於機車腳踏板上之│巳○○│併辦案號：││││10時30分許│207號│手提袋（內有LG廠牌手機1支、││95年偵字第│││││傻瓜冰茶冷飲店│現金1000元等物）││26015號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│6│94年11月27日│高雄市○○區○○○路│竊取在美食館用餐之甲○○○置│大野光│起訴案號：││││10時許│205號│於座椅後面之皮包（內有手機、│紗│95年偵字第││││││數位相機、居留證、提款卡、現││7902號││││││金600元等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│7│94年11月28日│高雄市○○區○○路│侵入Ｃ○○之住處竊取Ｃ○○之│Ｃ○○│起訴案號：││││15時前某時│371號4樓之5│黃金戒指5只（價值約3萬元）││95年偵字第││││││││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│8│94年12月11日│高雄市○○區○○路1│竊取辰○○置於座椅旁之皮包（│辰○○│起訴案號：││││18時40分至19時│號│內有信用卡、金融卡、手機、證││95年偵字第││││間某時││件、磁卡、現金約2000元等物）││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│9│94年12月11日│高雄縣鳳山市○○路│Ｋ○○在釣蝦場吃蝦子而竊取黃│Ｋ○○│起訴案號：│領回支票一│││21時30分許│161-1號│麗娟置於椅子後方之皮包（內有││95年偵字第│張（支票號│││││現金40餘萬元、手機、LV皮夾、││4257號│碼│││││支票5張、信用卡、證件等物）│││ADH0000000││││││││）│├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│10│94年12月23日│高雄市○○區○○○路│竊取Ｅ○○之皮包（內有駕照、│Ｅ○○│起訴案號：││││14時許│301號│金融卡、手機、現金400元）││95年偵字第││││││││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│11│94年12月25日│高雄市○○區○○○路│竊取用餐中之戊○○置於椅背上│戊○○│起訴案號：││││10時56分許│205號│之皮包（內有信用卡、手機、現││95年偵字第││││││金約6000元、健保卡、禮券餐卷││7902號││││││、存摺、鑰匙等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│12│94年12月26日│高雄市○○區○○街│與共犯黃文惠共同基於意圖為自│Ｂ○○│起訴案號：││││17時15分至40分│與永吉街口│己不法所有之犯意聯絡，由黃文││95年偵字第││││某時。││惠騎乘機車搭載ｇ○○，由被告││4257號││││││徒手竊得Ｂ○○置於身後之手提││││││││包1個得逞（內含駕駛執照、行││││││││車執照、健保卡、郵局提款卡各││││││││1張及行動電話1支）。-共犯││││││││黃文惠部分由本院另以95年易字││││││││433號判決判處1年2月確定││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│13│95年1月1日│高雄市○○區○○○路│竊取ｈ○○之皮包（內有現金│ｈ○○│起訴案號：││││13時│13號│8000元、金融卡7張、數位相機││95年偵字第││││││、身分證、駕照、健保卡等物）││8676號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│14│95年1月2日│高雄市○○區○○路│趁申○○下車購買早餐時，竊取│申○○│起訴案號：││││7時40分許│367號│其置於ZY-4156自小客車副駕駛││95年偵字第││││││座上之皮包（內有現金3000元││4257號││││││、證件、信用卡、金融卡、手機││││││││等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│15│95年1月3日│高雄市○○區○○街、│竊取卯○○置於機車踏板上之皮│卯○○│起訴案號：││││12時許│黃興路口│包（內有信用卡、提款卡、數位││95年偵字第││││││相機、現金15000元、證件等物││7902號││││││）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│16│95年1月16日│高雄縣○○鄉○○○路│趁Ｄ○○下車購買飲料時，竊取│Ｄ○○│併辦案號：││││23時許│539號│其放在自小客車內之手提袋（內││95年偵字第││││││有摩拖羅拉的手機1支、VK牌手││26015號││││││機1支、現金5000元等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│17│95年1月17日│高雄市○○區○○路│竊取Ｎ○○置於麵攤架式上之皮│Ｎ○○│起訴案號：││││11時40分前某時│600巷20號│包（內有現金10,000元）││95年偵字第││││││││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│18│95年1月18日│高雄市○○區○○路│竊取ａ○○置於9Ｕ-5685號自小│ａ○○│起訴案號：││││21時30分前某時│240號│客車上之皮包（內有身分證、行││95年偵字第││││││照、健保卡、現金3000元）││7902號││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│19│95年1月21日│高雄市○○區○○路│竊取Ｊ○○置於汽車副駕駛座上│Ｊ○○│起訴案號：││││11時37分許│773號前│之皮包（內有現金20995元、金││95年偵字第││││││融卡3張、健保卡、駕照、行照││7620號││││││、鑰匙等物）││││├──┼───────┼──────────┼──────────────┼───┼─────┼─────┤│20│95年1月24日│高雄市○○區○○路│竊取酉○○置於車號00-0000自│酉○○│併辦案號：││││19時10分至13分│283號前│小客車上之皮包（內有身份證、││95年偵字第││││間某時││證件、信用卡、大霸牌手機1支││26015號││││││等物）││││└──┴───────┴──────────┴──────────────┴───┴─────┴─────┘附表三：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┐│條號│舊法規定│新法規定│比較理由│比較依據│比較結果│││││││何者對行│││││││為人有利│├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│刑法│「有犯罪之習慣│「有犯罪之習慣│1.拘束人身自由│修正刑法│舊法││第90│或以犯罪為常業│或因遊蕩或懶惰│的保安處分與│第2條第1│││條│或因遊蕩或懶惰│成習而犯罪者，│刑罰同樣適用│項前段││││成習而犯罪者，│於刑之執行前，│有利原則。舊│││││得於刑之執行完│令入勞動場所，│法第1項規定│││││畢或赦免後，令│強制工作。」│於刑執行完畢│││││入勞動場所，強│「前項之處分期│或赦免後，採│││││制工作。」│間為3年。但執│裁量宣告，舊│││││「前項處分期間│行滿1年6月後，│法較新法有利│││││，為3年以下。│認無繼續執行之│於行為人。│││││」│必要者，法院得│2.新法將執行期││││││免其處分之執行│間3年以下改││││││。」│為3年，對行││││││「執行期間屆滿│為人較為不利││││││前，認為有延長│；另增設執行││││││之必要者，法院│滿1年6月之後││││││得許可延長之，│得免除執行的││││││其延長之期間不│規定，似乎有││││││得逾1年6月，並│利，但依舊法││││││以1次為限。」│規定可能宣告│││││││少於1年6月的│││││││強制工作，是│││││││兩者難以比│││││││較利或不利。│││││││3.新法雖增訂可│││││││延長執行1年6│││││││月規定，但因│││││││保安處分執行│││││││法第28條第1│││││││項原本已有延│││││││長執行的規定│││││││，新法之規定│││││││反比保安處分│││││││執行法之規定│││││││更為明確，此│││││││應認新法對行│││││││為人較為有利│││││││。│││││││4.因法條不得割│││││││裂適用，新舊│││││││法規定互有利│││││││與不利，整體│││││││觀之，以舊法│││││││對行為人有利│││││││。│││└──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┘