臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第1227號
原 告 張敬美 即 張玉麒
被 告 林恆毅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表編號１所示本票，於超過新臺幣貳萬肆仟元
本金及自民國一○○年十一月十日起至清償日止按週年利率百分
之六計算之利息部分，票據債權不存在。
確認被告所持有如附表編號２所示本票之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如附表所示
之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以
101年度司票字第4805號民事裁定（下稱系爭民事裁定）准
予強制執行，被告更陸續持系爭民事裁定聲請強制執行，最
近一次強制執行案號為108年度司執字第29210號給付票款強
制執行事件。惟原告主張被告所持系爭本票，於超過「新臺
幣（下同）2萬4,000元本金，及自100年11月10日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算利息」部分，票據債權不存
在（見本院卷第110頁）。是兩造就系爭本票票據權利存否
有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法
律上利益，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：當初是看報紙係向地下錢莊借款3萬元，地下錢
莊的人員要求原告開2張本票。原告實際上僅拿得2萬4,000
元之借款本金，地下錢莊預扣利息6,000元。被告應該是地
下錢莊的成員，故被告知悉兩造原因關係，被告係惡意取得
票據，原告自得主張原因關係抗辯。退步言之，被告亦可認
為係地下錢莊債權人用以取得本票裁定及嗣後強制執行的討
債人頭，被告取得系爭本票並未支付對價或係以不相當之對
價取得，原告自得對被告主張原因關係抗辯。本件原告僅取
得2萬4,000元借貸本金，被告所持有系爭本票，於超過本金
2萬4,000元及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。次按票據法第14條第2項所
謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承
受其瑕疵，人的抗辯並不中斷。經查：
⒈原告主張其當初是看報紙係向地下錢莊借款3萬元，地下錢
莊的人員要求原告開2張本票。原告實際上僅拿得2萬4,000
元之借款本金，地下錢莊預扣利息6,000元。被告應該是地
下錢莊的成員，知悉本件借貸關係實情。或被告係地下錢莊
用以取得本票裁定及嗣後強制執行的討債人頭，被告取得系
爭本票並未支付對價或係以不相當之對價取得之事實（見本
院卷第110頁）。參以原告前確有向錢莊借貸簽發本票之經
歷，有本院101年度簡上字第478號刑事判決、本院102年度
中簡字第124號刑事判決、原告前案紀錄表在卷可佐（見本
院卷第37至59頁）。而被告對於原告主張之事實（按：本院
已將原告於言詞辯論過程主張之事實送達被告），已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執（見本院卷第109頁），且經本院於開庭通知書上
告知視同自認之法律效果（見本院卷第91頁、第105頁），
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告
主張之事實。綜上，堪信原告主張為真實。
⒉按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，
該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸
（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。承
前，原告主張被告因預扣利息後，實際交付之本金僅2萬
4,000元乙情，堪信為真。就預扣利息部分，既未實際交付
原告，自不成立金錢借貸關係，故系爭本票所擔保之借貸原
因關係之本金數額，應以2萬4,000元計算。從而，原告開立
系爭本票之相對人，僅得對原告主張2萬4,000元本金及自提
示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息。其餘部
分，票據債權人因欠缺原因關係，不得對原告主張票據債權
。再者，被告對於原告主張之事實，既未到場爭執，視同自
認，則被告於受讓票據時，「知悉」原告與被告前手間之抗
辯事由或抗辯事由發生的基礎事實，被告係「惡意」取得票
據，被告亦係無對價或以不相當對價取得系爭本票乙情，應
可認定。基此，原告自得對被告主張原因關係（即原告僅取
得借款本金2萬4,000元）抗辯事由。
⒊從而，原告主張被告所持有系爭本票，於超過「2萬4,000元
本金及自100年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算利息」部分，票據債權不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認㈠被告持有如附表編號１所示本票
，於超過「2萬4,000元本金，及自100年11月10日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息」部分，票據債權不
存在，及㈡確認被告所持有如附表編號２所示本票之票據債
權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月9日
書記官何惠文
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│本院101年度司票字第4805號裁定│
├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││(新台幣)││││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│１│100年11月10日│5萬元│未記載│100年11月10日│CH363245│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│２│100年12月26日│4萬元│未記載│100年12月26日│CH749678│
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴────┘