臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1500號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1500號刑事判決

裁判日期：民國102年11月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1500號上訴人即被告施 文欽 指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第343號中華民國102年8月8日第1審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第1719號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號1至4號所示販賣第三級毒品愷他命罪計肆罪及關於附表一所示各罪定應執行刑部分撤銷。
施文欽 犯如附表一編號1至4號所示之罪，各處如附表一編號1至4號所示之刑(含主刑及從刑)。應執行有期徒刑參年肆月；扣案之序號000000000000000號行動電話壹具（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之；扣案之販賣第三級毒品所得計新臺幣貳仟元沒收之。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、施文欽明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且業經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，非依藥事法相關規定製造而屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法販賣、轉讓，竟分別基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，均以其所有序號為000000000000000號之行動電話1支（含內附門號0000000000號SIM卡1張）為販賣第三級毒品愷他命之聯絡工具，先後於附表一編號1-4號所示之時間、地點，以附表一編號1-4號所示方式，均以新臺幣（下同）500元之價格，分別販賣第三級毒品愷他命各1小包予 顏志 陽1次及顏 志鴻 計3次，合計販毒所得新臺幣（下同)2千元。另復分別基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，先後於附表二編號1、2號所示之時間、地點，以附表二編號1、2號所示方式，分別轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予 謝建 國。嗣經臺灣彰化地方法院檢察署向原審法院聲請對施文欽所持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於102年2月7日晚間7時52分許，由警方持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之拘票，及原審法院核發之搜索票，在施文欽位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之住處，將施文欽拘提到案，並扣得如附表三所示之物，始查悉上情。嗣施文欽於偵查及審判中就附表一編號1-4號所示販賣第三級毒品愷他命之犯罪事實均曾自白。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：
一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。
查本案承辦員警對於被告所持用上開門號0000000000號行動電話，實施通訊監察，前經原審法院核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象之原審法院101年度聲監字第920號、101年度聲監續字第979號、102年度聲監續字第9號通訊監察書及通訊監察譯文附卷可稽（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0000000000號卷【下稱警卷】第37至39頁及原審卷第22-39頁）。且承辦員警係以被告涉犯販賣第三級毒品等罪嫌而聲請通訊監察，該罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，自具有證據能力。
二、次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合，最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨可資參照。查本案公訴人、被告及辯護人於原審及本院準備程序中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程式，本案卷附上開通訊監察譯文表，自有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人於原審及本院準備程序中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述(含書面陳述)亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
四、扣案分別如附表三編號1所示之行動電話及SIM卡，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用；且上開扣案物係警方於102年2月7日，在施文欽位在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之住處，持原審核發之搜索票執行搜索而扣押等情，有原審核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙在卷可憑（見警卷第23至27頁），足見係由員警依法定程序合法扣得，且亦與本案具有關聯性，當有證據能力。
五、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告（下稱被告）施文欽於本院審理期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟其於本院行準備程序時就其有於附表一編號1號所示時地交付愷他命予 顏志陽 ，並向顏志陽收取現金500元；於附表一編號2-4號所示時地各交付1 包愷 他命予 顏志鴻 ，並均向顏志鴻收取500元；於附表二編號1號所示時地無償提供愷他命予 謝建國 ；如附表二編號2號所示之犯罪事實坦承不諱，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行及如附表二編號1號所示轉讓 偽藥愷 他命犯行，辯稱：顏志陽、顏志鴻他們是來跟伊一起施用愷他命，然後幫伊分擔一點錢，因為他們說不好意思吃免錢的，上開4次伊都沒有賺錢。又附表二編號1號部分，伊只是將愷他命摻入香煙內請謝建國施用，伊沒有轉讓云云。惟查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查(警偵訊自白情形另詳參附表一編號1-4號備註欄所載)及原審審理中(見原審卷第101頁背面至102頁背面）坦承不諱，且被告於本院行準備程序時就其確有於附表編號1-4號所示時地分別交付愷他命各1包予證人顏志陽1次及顏志鴻3次，並均有收取500元現金；確有於附表二編號1號所示時地無償提供愷他命予謝建國；確有如附表二編號2號所示轉讓愷他命予謝建國之犯罪事實均直承無訛，被告上揭所為自白，核與證人顏志陽、顏志鴻及謝建國於警詢及偵查中結證情節大致相符（警卷第57至59頁、71至73頁背面、44至47頁、偵卷第12至13頁、15至16頁、8至9頁），並有被告持用之門號0000000000號之通訊監察譯文（原審卷第22-39頁，對話內容詳如附表四至七所示），及該門號與顏志陽、顏志鴻持用之行動電話門號之雙向通聯紀錄（見原審卷第6至19頁背面）等附卷可憑，且有上開序號為000000000000000號行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）可資佐證。且查：
1、被告如附表一編號1號所示犯行，起訴書就該次交易時間雖誤載為101年11月16日上午7時許，惟依通訊監察譯文內容及雙向通聯紀錄所示，被告應係於當日下午6時50分至晚間8時28分間之某時進行交易，且證人顏志陽於警詢中係就附表四第1、2通譯文而為證述(見警卷第58頁背面)，被告於警詢中亦係就附表四第1、2通譯文而為自白(見警卷第7頁正、背面)，檢察官亦係提示101年11月16日通訊監察譯文詢問證人顏志陽及被告(見偵卷第12頁背面、第19頁背面)，足認檢察官起訴之犯罪事實與原審及本院審理之犯罪事實確屬同一犯罪事實，且無與其他犯罪事實混淆之虞，僅係起訴書就交易時間有所誤載而已，本院自應予以審理。又證人顏志陽於偵查中雖證稱：此次交易地點係在被告友人「 國豪 」家附近等語(見偵卷第12頁背面)，惟「國豪」家離被告住處僅隔2、3條巷子，業據被告於偵查中供明在卷(見偵卷第19頁背面)，核與證人顏志陽於警詢中所證：此次係在被告住處附近交易等語相符，足認此次交易地點確係在被告住處後面附近無訛，均附此敘明。
2、證人謝建國於警詢及偵查中均明確證稱如附表二編號1號該次，被告係轉讓愷他命1包予謝建國(見警卷第46頁、偵卷第8頁背面)，並經被告於警詢、偵查及原審審理中直承屬實(見警卷第10頁、偵卷第19頁、原審卷第102頁)，被告嗣於本院行準備程序時始翻異前詞改辯稱：此次伊只是將愷他命摻入香煙內請謝建國施用，伊沒有轉讓云云，要係事後避重就輕之詞，尚難採信。且被告將其所有之愷他命移轉所有權而無償讓予謝建國施用，自屬轉讓行為無疑，其辯稱不是轉讓云云，亦非可採。
(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號刑事判決參照）。且販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，且愷他命可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡 諸愷 他命毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告於警詢中直承：伊與綽號排骨之顏志鴻是廟會出陣頭時結識，認識約2年多，顏志陽則是透過顏志鴻介紹才認識(見警卷8頁、第7頁背面)；於原審審理中供承：伊與顏志鴻不熟(見原審卷第100頁)；於本院行準備程序時復供承：伊與顏志鴻是以前出陣頭時認識，迄今認識約3、4年，。伊與顏志鴻很少往來，只有星期六、日有出陣頭時碰到才會在一起，並無交情可言。伊平常不會跟顏志陽有什麼往來，也很少往來，顏志陽雖有時會幫伊出陣，但亦無交情可言。伊與顏志陽、顏志鴻除了上揭毒品500元情形以外，並無其他金錢往來等語(見本院卷第24頁營-25頁)。而被告與謝建國則係小時候即認識，已認識約10年，業據被告於警詢中供明在卷(見警卷第9頁)，核與證人謝建國於警詢中證稱：伊認識被告約13年，交情甚篤等語(見警卷第46頁)情節相符，足見被告與顏志陽、顏志鴻兄弟間及其與謝建國間之交情要不可同日而語。是被告與顏志陽、顏志鴻等2位購毒者既無何交情可言，若無藉此牟利之情，端無自甘承受重典，費心與購毒者特地約定地點見面，將上開價值各為500元之愷他命，攜至約定地點無償贈予該等購毒者之理。是本件被告確具營利之意圖，而分別為前述販賣金額各為500元之愷他命予顏志陽、顏志鴻，洵堪認定。被告事後空言辯稱：伊都沒有賺錢云云，要難憑採。
(三)綜上所述，被告自白部分確與事實相符，足堪採信，至被告所持辯解則要係臨訟卸責之詞，無足憑採。被告上揭犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
(一)販賣愷他命部分：按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重20 公克 以上、販賣。是核被告如附表一編號1至4號所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告為附表一編號1至4號所示之販賣第三級毒品愷他命犯行，販毒所得均為500元，而被告於原審審理中自述每次都是倒一點給顏志陽或顏志鴻等語（見原審卷第101頁背面至102頁），則其4次因販賣而持有愷他命部分，純質淨重應均未達20公克以上，皆屬不罰，並無持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
(二)轉讓愷他命部分：
1、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法轉讓，且經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。查本案被告轉讓之愷他命係白色粉末狀，顯非注射針劑，自非合法製造；參以國內曾查獲多起違法製造愷他命之案例，復無卷證資料足以證明被告係第一手取得愷他命之人，而可明確得知該愷他命之來源以為認定，亦無其他積極證據足認係經由國外非法進口，故依經驗法則判斷本案被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無疑。次按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律；是明知愷他命為偽藥而轉讓與他人，除應成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定轉讓偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；又毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同年月22日生效，該條例第8條第3項亦定有轉讓第三級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」；故藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照)。
2、是核被告如附表二編號1、2號所示之所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。另因藥事法並未處罰持有偽藥之行為，復無積極事證足資認定被告於轉讓前所持有之第三級毒品愷他命數量已達毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰持有第三級毒品之純質淨重達20公克以上之標準，被告此部分持有第三級毒品愷他命行為既亦非屬刑事犯罪，則被告為供轉讓偽藥愷他命而持有第三級毒品愷他命部分，亦無持有之低度行為，應為轉讓之高度行為吸收之問題，併此指明。
(三)被告所犯上述販賣第三級毒品罪計4罪及轉讓偽藥罪計2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：①得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。②得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。③得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。④得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。準此，被告所犯數罪中，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易服社會勞動之罪，仍得易服社會勞動，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方式，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易服社會勞動部分所處之刑，即不得易服社會勞動。本院就被告所犯販賣第三級毒品各罪，均宣告不得易科罰金或易服社會勞動之刑，而就上訴駁回部分即被告所犯轉讓偽藥各罪，則均經原審宣告有期徒刑3月，該罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項前段雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項得易服社會勞動，經比較新舊法之結果，裁判確定前所犯數罪，包含得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，依修正後規定，就得易服社會勞動之罪，受刑人可選擇執行易服社會勞動，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規定較有利於被告，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。
(四)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白(最高法院99年度臺上字第4962號判決意旨參照)。查被告就其所犯如附表一所示之4次販賣愷他命犯行，均曾於檢察官偵訊及原審審理時，就前揭所示之各次犯行自白在卷（見偵卷第19至20頁、原審卷第101頁背面至102頁背面）。從而，被告所犯如附表一所示之各次犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告轉讓偽藥愷他命犯行部分，應優先適用藥事法第83條第1項規定，論罪科刑，既如前述，則被告於偵查及審判中雖均自白轉讓第三級毒品之犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367號、99年度臺上字第15號判決意旨參照），併此敘明。
(五)按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告犯前列毒品罪之毒品供應者，而「查獲」之謂，除指查獲與被告共犯本案之正犯、共犯外，並兼及涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。倘被告所犯前載毒品罪之犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，惟因其被查獲之案情與被告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔（最高法院102年度臺上字第279號、99年度臺上字第1072號、99年度臺上字第1863號、99年度臺上字第1029號刑事判決意旨參照)。又警察雖曾移送被告所供出之上手，然經檢察官偵查結果如未起訴該上手涉嫌販賣毒品予被告者，即難認有因被告之供述查獲其毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯(最高法院99年度臺上字第2521號判決意旨參照)。經查：
1、被告於偵查中固曾供出其愷他命之毒品來源為「小錢」及 李昆霖 （偵卷第19頁背面），李昆霖部份並經警移送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦(案號為102年度偵字第5140號)，有彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0000000000號函、刑事案件報告書及李昆霖之臺灣高等法院全國前案簡列表各1份在卷可按（見原審卷第61、75頁、第76頁正面背）。
2、唯本案係警察於102年2月8日警詢中即提示被告與李昆霖於101年12月1日凌晨1時30分35秒許起至同日凌晨2時23分50秒許止之通訊監察譯文詢問被告，有被告警詢筆錄在卷可憑(見警卷第10頁-11頁背面)。
3、嗣彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0000000000號函及刑事案件報告書所移送者，亦係李昆霖涉嫌於101年12月1日2時23分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號涉嫌販賣第三級毒品愷他命予被告，亦有該刑事案件報告書在卷可憑(此部分另可參閱本院卷附之臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第5140號「不起訴處分書」、臺灣高等法院臺中分院檢察署102年度上職議字第4351號「處分書」)。
4、而本案被告所為販賣第三級毒品愷他命犯行之時間則分別係101年11月16日、同年月25日、同年月28日及同年月29日，均在上揭警察所移送李昆霖犯嫌之犯罪時間即101年12月1日之前，則依據上開說明，警察顯並未因被告之供述來源而查獲李昆霖除前揭「101年12月1日」以外，尚有其他販賣毒品愷他命予被告之犯行，被告供出毒品來源與其所犯本件販賣毒品愷他命之犯行要難認有相當因果關係，是就被告所犯如附表一所示之各次犯行，顯均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
(六)再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）。查被告業已成年，且新聞、報章雜誌對於販賣、施用毒品對於人體之危害多所報導，被告理當知悉愷他命施用者容易成癮，倘濫行販賣，非但對施用者身心造成傷害，且為國家嚴格查禁取締之毒品，其販賣第三級毒品之犯行，對社會危害重大，竟無視其販賣第三級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，而為如附表一編號1-4號所示之販賣第三級毒品共4次之行為，危害社會秩序非輕，則被告所為上開販賣第三級毒品之情節，依一般社會通念，均尚難認有何情堪憫恕之情形；且被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，被告所犯上開販賣第三級毒品罪部分，均因被告於偵、審中之自白，經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項規定依法減輕其刑後，益難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之情形。是本院綜合各情，認被告於行為時，並無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，且業依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，更無法重情輕之情形，自均無依刑法第59條規定予以酌減其刑之必要，併此敘明。
(七)撤銷原審部分判決（即如附表一編號1-4號販賣第三級毒品部分及附表一定應執行刑部分）：
1、原審審理後認被告此部分犯罪事實事證明確，予以論罪科刑，原非無見。被告就此部分上訴理由所為之辯解，核為無理由，固如前述。
2、惟，被告如附表一部分所示犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述，原審誤認被告此部分犯行均符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，而均依此規定減輕其刑，即有未當。
3、被告如附表一部分所示犯行之犯罪所得2000元，應認已扣案(另詳後述)，原審誤認未扣案而諭知「如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。」，亦有未洽。
4、原審判決既有此部分可議之處，即屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判，其就此部分定應執行刑部分，因失所附麗，亦應由本院予以撤銷改判。
(八)爰審酌被告明知愷他命乃戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非小，惟兼慮及被告販賣愷他命予顏志陽、顏志鴻之數量尚非至鉅、交易金額各僅為500元，被告犯罪後於警詢中能坦承大部分犯行；於偵查及原審中能坦承全部犯行；於本院行準備程序中亦能直承大部分犯罪事實之態度，暨其國中畢業，家境勉持(參見警卷第6頁被告警詢筆錄)之智識程度、生活狀況、犯罪手法等一切情狀，就其如附表一編號1-4號所示犯行，各量處如主文第2項所示之刑，並就此部分定其應執行之刑。
(九)且查：
1、本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），其立法理由略為：實務上之見解對於「同一罪名」之認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，「且在採證上多趨於寬鬆」，每每在起訴之後，最後事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象等語。但立法理由同時謂：對於竊盜、吸毒（施用毒品）之習慣犯，恐因數罪併罰而有量刑過重而產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。
本次刑法修正既廢除連續犯及常業犯之規定，為達罰當其罪，符合罪刑相當之目的，自不宜以原有連續犯或常業犯量刑標準之舊思維，為數罪併罰定執行刑之依據，且修法前實務上因被告較起訴後或較前之詐欺取財行為未及為法院審酌，復因二者具有連續犯關係而為前案既判力所及，致無法對被告該次詐欺取財行為予以論罪處罰之不合理現象所在多有，此次修法刪除連續犯規定而論以數罪併罰結果，一方面可避免上述不合理現象之發生，另方面透過法院嗣後以裁定定其應執行之刑時，得以綜合審酌裁量出一適當之應執行刑，應更能切合此次修法用意，並解決修法理由所謂恐因數罪併罰而有量刑過重而產生不合理現象之問題。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限；然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。
2、從而，法院於定應執行刑時，自應本於前揭原則、界限，綜合考量前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應執行刑，而非僅依各次宣告刑之數字，單純透過加減乘除之四則運算，認為必符合若干比例，才算符合「比例原則」。本件，經本院考量被告犯罪期間非長、犯罪次數僅有4次、數量非鉅、對象僅有2人、合計販毒所得金額計2000元，尚非至鉅，及被告犯罪後態度，暨考量刑罰之邊際效益等一切情狀，認上開對被告所宣告之主刑部分，應定其應執行刑如主文第2項所示，以達罰當其罪及符合比例原則目的，併此說明。
3、又按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條定有明文。本案有關被告如本判決附表一編號1至4所示之販賣第三級毒品罪部分，僅由被告提起上訴，檢察官並未為被告不利益提起上訴，第二審法院原不得諭知較重於原審判決之刑，然原審就毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，既有不當，揆諸前開說明，本院改判以較原審為重之刑，並無違反刑事訴訟法第370條前段之規定，附此說明。
(十)沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又犯毒品危害防制條例第4條規定，性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議可供參照。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。查：
(1)按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年臺覆字第2號判例、102年度臺上字第2493號、92年度臺上字第5227號、101年度臺上字第5560號（維持本院101年度上訴字第13號判決）判決意旨參照)。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。經查，被告於102年3月14日偵查中供明：伊願意自動繳交販毒所得2千元等語(見偵卷第27頁)，並主動繳交上開販賣愷他命所得2千元至國庫，而扣得該款項，有臺灣彰化地方法院檢察署扣押物品清單、贓證物款收據各1份在卷可稽（見偵卷第28頁、102年度查扣字第81號卷第3頁背面），足認被告就上開販賣毒品愷他命之各次所得之金額業已扣案（最高法院102年度臺上字第2493號判決意旨參照），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪刑項下分別諭知沒收，又該販賣所得既均已扣案，故不為如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之諭知。
(2)扣案如附表三編號1之序號000000000000000號行動電話1具（含內附門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，供其犯附表一編號1-4號所示各罪所用（通聯紀錄中之序號雖顯示為00000000000000「0」，惟IMEI序號末位數常因跳號而出現亂碼現象，故被告確係持此行動電話犯本件之罪），業據被告於原審審理中供明在卷(見原審卷第102頁背面)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯上述各罪刑項下，宣告沒收之。
(3)扣案如附表三編號2所示之K盤1組，係被告施用愷他命所用，與被告於本案經認定有罪之犯行無關，亦非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。
三、上訴駁回部分(即附表二編號1-2號部分)：原審審理後，認被告就此部分2次轉讓偽藥愷他命犯行明確，予以論罪科刑，適用藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第50條第1項但書、第51條第5款等規定，並審酌被告明知愷他命係屬毒品危害防制條例所列之毒品，且屬藥事法所稱未經核准擅自製造之偽藥，經政府宣導並查緝甚嚴，竟為轉讓偽藥之犯行，其行為除危害國民身體健康及社會風氣外，並助長偽藥流通，易導致社會危險，及被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，犯後態度良好，並斟酌被告犯罪動機僅為吸毒友人間互通有無，兼衡其與祖母相依為命之生活狀況、除本案外僅有因賭博案件經原審法院判處罪刑確定之犯罪紀錄、國中畢業之智識程度、公訴人之求刑等一切情狀，分別量處被告如附表二主文欄所示之各刑，並就此部分定其應執行之刑為有期徒刑4月，核原審判決此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略稱：伊在原審開庭時，當時審判長本來要判伊緩刑，然後問檢察官，但是電腦資料查出來，伊當時還有一個賭博罪判3個月，結果這個毒品罪就不能判緩刑了。那個賭博罪與毒品罪是同一個時間犯，伊不知道賭博罪可以上訴，結果賭博罪所處3個月確定了。希望法官可以予以審酌云云，及被告之辯護人為被告請求從輕量刑等語，核均為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如
主文。本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國102年11月20日
刑事第四庭審判長法官胡忠文
法官楊萬益法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王朔姿中華民國102年11月20日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附表一】被告販賣第三級毒品愷他命之犯行┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬────┐│編號│行為對象│行為時間│行為地點│行為方式│販毒所得│主文│備註││││（民國）│││（新臺幣）│││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼────┤│1│顏志陽│101年11│施文欽位│緣顏志鴻請其│500元│施文欽犯販│起訴書犯││││月16日下│在彰化縣│胞弟顏志陽幫││賣第三級毒│罪事實││││午6時50│○○鄉○│忙向施文欽購││品罪，處有│㈠附表編││││分至晚間│○村○○│買第三級毒品││期徒刑貳年│號1││││8時28分│路0段000│愷他命，顏志││陸月；扣案├────┤│││間之某時│號之住處│陽即以其持用││之序號0000│被告警詢││││（起訴書│後方附近│之門號000000││0000000000│自白見警││││誤載為上││0000號行動電││0號行動電│卷第7頁││││午7時許││話與施文欽所││話壹支（含│正、背面││││）││有供己持用之││0000000000│││││││門號00000000││號SIM卡壹│被告偵查││││││00號行動電話││張）沒收之│自白見偵││││││，於附表四第││；扣案之販│卷第19頁││││││1、2通譯文所││賣第三級毒│背面││││││示通話時間，││品所得新臺├────┤│││││電話聯繫後，││幣伍佰元沒│證人顏志││││││相約在左列時││收之。│陽警、偵││││││地交易，由施│││訊證述見││││││文欽販賣並交│││警卷第58││││││付愷他命1小│││-59頁；││││││包予顏志陽，│││偵卷第12││││││並當場向顏志│││頁背面││││││陽收取價金50│││││││││0元，而完成│││││││││交易。││││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼────┤│2│顏志鴻│101年11│施文欽位│顏志鴻以其持│500元│施文欽犯販│起訴書犯││││月25日下│在彰化縣│用之門號0000││賣第三級毒│罪事實││││午6時54│○○鄉○│000000號行動││品罪，處有│㈠附表編││││分後之某│○村○○│電話及使用之││期徒刑貳年│號2││││時│路0段000│000000000號││陸月；扣案├────┤││││號之住處│市話與施文欽││之序號0000│被告警詢│││││附近巷口│所有供己持用││0000000000│自白見警││││││之門號000000││0號行動電│卷第8頁││││││0000號行動電││話壹支（含│正、背面││││││話，於附表五││0000000000│││││││第1、2通譯文││號SIM卡壹│被告偵查││││││所示通話時間││張）沒收之│自白見偵││││││，電話聯繫後││；扣案之販│卷第19頁││││││，相約在左列││賣第三級毒│背面││││││時地交易，由││品所得新臺│││││││施文欽販賣並││幣伍佰元沒├────┤│││││交付愷他命1││收之。│證人顏志││││││小包予顏志鴻│││鴻警、偵││││││，並當場向顏│││訊證述見││││││志鴻收取價金│││警卷第72││││││500元，而完│││頁背面；││││││成交易。│││偵卷第15│││││││││頁││││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼────┤│3│顏志鴻│101年11│施文欽位│顏志鴻以其持│500元│施文欽犯販│起訴書犯││││月28日晚│在彰化縣│用之門號0000││賣第三級毒│罪事實││││間8時11│○○鄉○│000000號行動││品罪，處有│㈠附表編││││分後之某│○村○○│電話與施文欽││期徒刑貳年│號3││││時│路0段000│所有供己持用││陸月；扣案├────┤││││號住處附│之門號000000││之序號0000│被告偵查│││││近│0000號行動電││0000000000│自白見偵││││││話，於附表六││0號行動電│卷第19頁││││││譯文所示通話││話壹支（含│背面││││││時間，電話聯││0000000000├────┤│││││繫後，相約在││號SIM卡壹│證人顏志││││││左列時地交易││張）沒收之│鴻警、偵││││││，由施文欽販││；扣案之販│訊證述見││││││賣並交付愷他││賣第三級毒│警卷第72││││││命1小包予顏││品所得新臺│頁背面-7││││││志鴻，並當場││幣伍佰元沒│3頁；偵││││││向顏志鴻收取││收之。│卷第15頁││││││價金500元，│││背面││││││而完成交易。││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼────┤│4│顏志鴻│101年11│施文欽位│顏志鴻以其持│500元│施文欽犯販│起訴書犯││││月29日晚│在彰化縣│用之門號0000││賣第三級毒│罪事實││││間9時12│○○鄉○│000000號行動││品罪，處有│㈠附表編││││分後之某│○村○○│電話與施文欽││期徒刑貳年│號4││││時│路0段000│所有供己持用││陸月；扣案├────┤││││號之住處│之門號000000││之序號0000│被告警詢│││││附近巷口│0000號行動電││0000000000│自白見警││││││話，於附表七││0號行動電│卷第8頁││││││第1-3通譯文││話壹支（含│背面-第9││││││所示通話時間││0000000000│頁││││││，電話聯繫後││號SIM卡壹│││││││，相約在左列││張）沒收之│被告偵查││││││時地交易，由││；扣案之販│自白見偵││││││施文欽販賣並││賣第三級毒│卷第19頁││││││交付愷他命1││品所得新臺│背面││││││小包予顏志鴻││幣伍佰元沒├────┤│││││，並當場收取││收之。│證人顏志││││││價金500元，│││鴻警、偵││││││而完成交易。│││訊證述見│││││││││警卷第73│││││││││頁；偵卷│││││││││第15頁背│││││││││面│└──┴────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴────┘【附表二】被告轉讓偽藥愷他命之犯行┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────┬────┐│編號│行為對象│行為時間│行為地點│行為方式│主文│備註│├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┤│1│謝建國│101年3月│彰化縣彰│謝建國與被告│施文欽犯藥│起訴書犯││││至5月間│化 市旭光 │聯繫後，相約│事法第83條│罪事實││││某日│西路附近│在左列時地，│第1項之轉│㈡││││││由被告無償轉│讓偽藥罪，├────┤│││││讓微量愷他命│處有期徒刑│被告警詢││││││1包（未達20│參月。│自白見警││││││公克）予謝建││卷第10頁││││││國││││││││││││││││││被告偵查││││││││自白見偵││││││││卷第19頁│││││││├────┤│││││││證人謝建││││││││國警、偵││││││││訊證述見││││││││警卷第46││││││││頁；偵卷││││││││第8頁背││││││││面│├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┤│2│謝建國│101年6月│謝建國位│謝建國與被告│施文欽犯藥│起訴書犯││││3日凌晨│在彰化縣│聯繫後，相約│事法第83條│罪事實││││0時許│○○鄉○│在左列時地，│第1項之轉│㈡│││││○村○○│由被告無償提│讓偽藥罪，├────┤││││路00巷0│供含有微量愷│處有期徒刑│被告警詢│││││號之住處│他命（未達20│參月。│自白見警││││││公克）之香菸││卷第10頁││││││1支予謝建國││││││││││││││││││被告偵查││││││││自白見偵││││││││卷第19頁│││││││├────┤│││││││證人謝建││││││││國警、偵││││││││訊證述見││││││││警卷第46││││││││頁正、背││││││││面；偵卷││││││││第8頁背││││││││面│└──┴────┴────┴────┴──────┴─────┴────┘【附表三】本案相關扣案物┌──┬─────────────┬──┬───┬─────────────┐│編號│名稱│數量│所有人│說明│││││││├──┼─────────────┼──┼───┼─────────────┤│1│序號000000000000000號行動│1支│施文欽│供被告犯本案之罪所用，宣告│││電話（含內附門號0000000000│││沒收之│││號SIM卡1張）││││├──┼─────────────┼──┼───┼─────────────┤│2│K盤│1組│施文欽│供被告犯施用毒品罪所用之物││││││，與本案無關，不予宣告沒收│└──┴─────────────┴──┴───┴─────────────┘【附表四】附表一編號1相關譯文┌────┬─────┬──┬──────┬───────────┬────┐│通話時間│監察對象A│通話│非監察對象Ｂ│譯文內容│監察對象││（月日時││方向│││基地台││分秒）││││││├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│101年│0000000000│←│0000000000│A：喂！│彰化縣○││11-16│施文欽││顏志陽│B：喂！排骨叫我下去找│○鄉○○││18:40:50││││你。│路○段00││（以下未││││A：吼、好ㄚ。│0號0樓屋││標年份之││││B：好好。│頂││譯文均為│││││││101年）││││││├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-16│0000000000│←│0000000000│A：喂。│彰化縣○││18:50:47│施文欽││顏志陽│B：你再十分鐘到喔，準│○鄉○○││││││時到喔。│路○段00││││││A：好啦。│0號0樓屋│││││││頂│├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-16│0000000000│←│0000000000│A：喂！│彰化縣○││20:28:32│施文欽││顏志鴻│B：喂我弟剛剛有沒有去│○鄉○○││││││找你？│路○段00││││││A：有ㄚ。│0號0樓屋││││││B：有喔，好，啊我晚一│頂││││││點可能又會過去找你│││││││喔。│││││││A：哈。│││││││B：我晚一點可能又會過│││││││去找你喔。│││││││A：不要啦。│││││││B：喔好。││└────┴─────┴──┴──────┴───────────┴────┘【附表五】附表一編號2相關譯文┌────┬─────┬──┬──────┬───────────┬────┐│通話時間│監察對象A│通話│非監察對象Ｂ│譯文內容│監察對象││（月日時││方向│││基地台││分秒）││││││├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-25│0000000000│←│0000000000│A：喂│彰化縣○││13:50:20│施文欽││顏志鴻│B：我晚一點過去找你好│○鄉○○││││││嗎？│村○○路││││││A：我在外面晚上啦！│000號││││││B：我晚點過去找你好嗎│││││││？│││││││A：晚上啦│││││││B：好晚上││├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-25│0000000000│←│000000000│A：喂│彰化縣○││18:54:42│施文欽││顏志鴻家市話│B：你打我手機沒信號我│○鄉○○││││││用家裡電話打給你│路○段00││││││A：你過來阿│0號0樓屋││││││B：好│頂│└────┴─────┴──┴──────┴───────────┴────┘【附表六】附表一編號3相關譯文┌────┬─────┬──┬──────┬───────────┬────┐│通話時間│監察對象A│通話│非監察對象Ｂ│譯文內容│監察對象││（月日時││方向│││基地台││分秒）││││││├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-28│0000000000│←│0000000000│A： 安那 ！│彰化縣○││20:11:04│施文欽││顏志鴻│B：我現在過去找你甘有│○鄉○○││││││辦法？│路○段00││││││A：等一下啦我買酒，買│0號0樓屋││││││回來再打給你。│頂││││││B：喔好。││└────┴─────┴──┴──────┴───────────┴────┘【附表七】附表一編號4相關譯文┌────┬─────┬──┬──────┬───────────┬────┐│通話時間│監察對象A│通話│非監察對象Ｂ│譯文內容│監察對象││（月日時││方向│││基地台││分秒）││││││├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-29│0000000000│←│0000000000│A：我等一下打給你。│彰化縣○││19:35:10│施文欽││顏志鴻│B：好。│○鄉○○│││││││路○段00│││││││0號0樓屋│││││││頂│├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-29│0000000000│←│0000000000│A：我在忙我等一下再打│彰化縣○││20:13:51│施文欽││顏志鴻│給你。│○鄉○○││││││B：好。│路○段00│││││││0號0樓屋│││││││頂│├────┼─────┼──┼──────┼───────────┼────┤│11-29│0000000000│←│0000000000│B：喂。│彰化縣○││21:12:30│施文欽││顏志鴻│A：過來阿。│○鄉○○││││││B：好。│路○段00│││││││0號0樓屋│││││││頂│└────┴─────┴──┴──────┴───────────┴────┘