裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第54號民事裁定
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第54號聲請人 許富貴 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 蔡駿民 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 00000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000
地下1樓法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富全國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳文展 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債誠信資融股份有限公司權人000000000000000000000000000000000法定代理人 余東榮 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人許富貴應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解未成立，而於民國108年5月8日聲請清算，經本院於108年9月17日以108年度消債清字第109號裁定同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年12月24日以108年度司執消債清字第142號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前無業，我太太 吳小珍 工作的工廠趕貨時，她會叫我去幫忙，每週給我新臺幣（下同）800元至1000元的報酬，另外每個月我太太會資助我5000元至6000元的生活費等語（見院卷第60頁反面、第53頁），又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第11頁至第17頁反面、第36頁、第37頁、第48頁），基上，依聲請人上開所述其每月收入狀況及金額，核算每月收入為9100元（計算式：[(800+1000)÷2]×4+[(5000+6000)÷2]=9100)。
2.聲請人另稱：我、我太太、我母親同住在我母親所有房屋即戶籍地，我沒有房租支出，也無扶養費支出等語（見院卷第60頁至第61頁），又依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人既無庸支付房租，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費用為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入）。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，已無餘額（計算式：9100-11890=-2790）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月10000元，扣除個人必要生活費11890元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第60頁），亦經本院108年度消債清字第109號裁定認定在案，又債權人於清算程序中未受分配乙節，亦有本院108年司執消債清字第142號債權表可參（見司執消債清卷第92頁至第95頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，又聲請人於聲請清算前2年所得扣除支出後亦無餘額，應無消債條例第133條所規定應不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於108年出國2次，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），惟聲請人之配偶吳小珍為大陸人士，有全戶戶籍資料查詢表在卷可佐（見院卷第7頁），且互核聲請人及其配偶吳小珍出國之時間及班機（見院卷第10頁、第18頁），聲請人當係陪同其配偶返回中國大陸探親；又依常理，聲請人此2次出國行為所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額4782080元；見司執消債清卷第92頁至第94頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年6月30日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年6月30日
書記官胡美儀