臺灣臺南地方法院97年度訴字第512號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第512號民事判決

裁判日期：民國97年09月23日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第512號原告甲○○訴訟代理人 謝依良 被告丙○○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於台南縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示Ｂ部分面積21.011平方公尺之地上物拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，此民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件被告乙○○已就本案實體部分為言詞辯論，原告於97年9月9日言詞辯論期日當庭表示撤回被告乙○○部分，被告乙○○亦同意原告撤回該訴（本院卷第52頁），故原告撤回被告乙○○部分，業經被告乙○○同意。揆諸上揭之規定，該部分訴訟生撤回效果，此合先敘明。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：坐落於台南縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱為系爭土地）係原告與訴外人 洪翠霞 分別共有，被告丙○○○對系爭土地並無任何權限，然被告丙○○○竟無權占有系爭土地如附圖所示Ａ部分、面積6.639平方公尺及Ｂ部分、面積21.011平方公尺土地，被告丙○○○無權占有系爭土地，原告自得爰依民法第767條及第821條提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將坐落在台南縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附所示之A部分面積6.639平方公尺、B部分面積21.011平方公尺之地上物拆除，並將上開土地交還原告及其他共有人。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○○則以：系爭土地如附圖所示Ａ部分之地上物，為訴外人 黃彩絨 所有，被告丙○○○對如附圖所示Ａ部分建物並無所有權；如附圖所示Ｂ部分之地上物，雖為被告丙○○○所有，但被告丙○○○與訴外人 鄭金珒 、 鄭瑞芳 、黃彩絨、 王慶琳 及 王炳興 等人在鈞院89年度營簡字第101號確定界址事件成立調解，系爭土地所有權為被告丙○○○所有，被告丙○○○自屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）兩造不爭執之事項：
（１）坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號(下稱系爭土地)，地目為建，登記為原告及訴外人洪翠霞分別共有，為雙方所不爭執，並業據原告提出土地登記謄本1紙附卷可查，自堪信為真實。
（２）被告丙○○○在系爭土地如附圖所示Ｂ部分搭建磚造一層房屋，面積21.011平方公尺，亦為雙方所不爭執，並經本院囑託台南縣佳里地政事務所測量繪製之土地複丈成果圖1紙附卷可查，自堪信為真實。
（二）本件兩造之爭點為：（１）系爭土地如附圖所示Ａ部分二層磚造房屋是否為被告丙○○○所有？如附圖所示Ｂ部分被告丙○○○是否為有權占有？茲將爭點一一說明如下：
（１）系爭土地如附圖所示Ａ部分面積6.639平方公尺之二層磚造房屋，是否為被告丙○○○所有？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭土地如附圖所示Ａ部分二層磚造房屋為被告丙○○○所有，此為被告丙○○○所否認，揆諸前揭條文之意旨，該地上物究竟為何人所有，應由原告負舉證責任。惟查：原告於本院言詞辯論期日自認並無證據證明如附圖所示Ａ部分二層磚造房屋為被告丙○○○所有（見本卷第52頁），原告既未能舉證證明系爭土地如附圖所示Ａ部分之地上物屬被告丙○○○所有，則原告請求被告丙○○○應拆除如附圖所示Ａ部分建物及交還土地，不應准許，應駁回之。
（２）又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，此有最高法院18年上字第2855號判例意旨、72年度台上字第1552號判決要旨可資參照。本件原告主張系爭土地為其所有，被告未經所有權人之同意，無權占用如附圖所示Ｂ部分，被告抗辯伊為有權占有，揆諸前揭判例意旨，自應由被告負舉證責任。被告否認無權占有並抗辯系爭土地曾經鈞院89年度營簡字第101號確定界址訴訟成立調解，故如附圖所示Ｂ部分基地所有權為被告丙○○○所有云云。經查：兩造於本院89年度營簡字第101號確定界址事件所調解成立者，僅確定為被告丙○○○所有之811地號土地與鄰地同段
815、813、810、814地號土地之界址，均未涉及被告丙○○○所有之811地號與原告所有之809地號土地界址，此有該案調解筆錄1紙附卷可查（見本院卷第55頁至第57頁），故單以該調解筆錄實難證明原告有何權限占有系爭土地。又綜觀卷內資料，被告丙○○○並未舉證證明伊有何占有使用系爭土地Ｂ部分之正當權源，故其抗辯為有權占有，洵無足取。
（３）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此民法第767條及821條定有明文。本件系爭土地為原告與訴外人洪翠霞所分別共有，被告丙○○○無權占有系爭土地如附圖所示Ｂ部分，原告爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告丙○○○將系爭土地如附圖所示Ｂ部分、面積21.011平方公尺之一層磚造房屋拆除後將土地返還原告及其他共有人，於法有據，應准許之。
四、綜上所述，本件原告爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告丙○○○應將坐落在台南縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附所示之Ｂ部分面積21.011平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告及其他共有人，於法有據，應准許之。至原告逾此範圍之請求，均無理由，併予駁回之。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，得酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回之。
六、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項之規定，判決如主文。中華民國97年9月23日
民事第二庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年9月23日
書記官劉紀君