裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第2581號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第2581號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人林銘宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第3222號），於中華民國98年11月30日下午5時許，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：
法官鍾雅蘭書記官楊郁馨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國86年間因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第3925號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於87年8月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣高等法院以87年度上易字第3925號判決免刑確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於88年至89年間因連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4704號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以90年度毒聲字第234號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第2415號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經本院以90年度毒聲字第4509號裁定撤銷停止戒治，於91年11月18日強制戒治執行完畢，該次犯行並經本院以90年度易字第400號判決判處有期徒刑5月確定；於89年間亦因連續施用第一級毒品案件，經本院以90年度訴字第2195號判決判處有期徒刑10月確定；上開2罪刑嗣經本院以91年度聲字第2561號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定。繼於90年至91年間因連續施用第一級毒品及施用第二級毒品案件，經本院以91年度訴字第930號判決各判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定，並與上開應執行刑有期徒刑1年2月接續執行，於94年3月29日執行完畢。再於94年間因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1447號判決各判處有期徒刑1年2月、9月，應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經本院以96年度聲減字第350號裁定各減刑為有期徒刑7月、4月又15日，應執行有期徒刑10月確定，於96年7月16日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年4月27日凌晨0時許，在其位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處內，以抽香煙之方式施用海洛因1次。嗣因另案通緝，於98年5月2日晚間10時許為警緝獲，並採集其尿液送驗後，結果呈鴉片類陽性反應，始確認上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年11月30日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官楊郁馨中華民國98年11月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。