臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第4382號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第4382號刑事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第4382號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度調偵字第1034號），本院判決如下：
主文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告甲○○固不否認有於前揭時間、地點，駕駛上開自小客車擦撞被害人 柯阿 炒駕駛之RXU-019號輕型機車等語，惟矢口否認有何逃逸行為，辯稱：伊當時服用藥物，不知有撞到人，是回家後，家人見車損才告知伊有發生碰撞云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人 柯阿炒 於警詢、偵查中指證明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片12張、杏和醫院診斷證明書可資佐證。又被告駕駛之上開車輛因撞擊致該車左前輪上方葉子板嚴重凹陷、左後門呈1道深長之刮痕、車前保險桿當場脫落，而被害人所騎乘之機車亦因撞擊而倒地，致前車籃左側扭曲變形一情，有前揭現場暨車損照片、道路交通事故現場圖在卷可證，堪信本件車禍之撞擊點係在上開汽車之左前側，且當時之撞擊力道應相當猛烈，從而位處駕駛座之被告自無可能對此一強烈撞擊力量毫無知覺。被告雖另辯稱伊當時服用藥物云云，然其於98年5月15日偵訊時尚能清楚陳述肇事當時車速為50、60公里、號誌為黃燈，伊係搶黃燈等語，有偵訊筆錄為憑，果其確因藥物影響而未能意識有撞擊，豈有清楚記憶當時號誌、車速、肇事原因之理？足見其上開所辯乃飾卸之詞，委不足採。其就擦撞被害人柯阿炒騎乘之機車，因而致被害人人車倒地一節，應有所知悉，再依當時撞擊力道之猛烈、被害人人車倒地等情狀，則被害人因而受有傷害一事，當為被告所能預見，故其自有肇事致人受傷而逃逸之故意甚明。本件事證已臻明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告肇事後，竟擅行離開現場，置受傷之被害人柯阿炒不顧，恐使被害人錯失即時救護之時機，而有危及生命、身體安全之虞，所為甚屬不該，惟念其已與被害人柯阿炒達成和解，賠償被害人新臺幣5萬元，有調解筆錄1份在卷可證，犯後態度非差等一切情狀，認聲請人請求量處有期徒刑6月，尚稱允當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至聲請人雖請求併予宣告緩刑3年，惟被告甫因故意犯詐欺罪，為本院於民國98年5月5日以97年度審簡字第7494號判處有期徒刑3月，另因故意犯妨害公眾往來安全罪2罪，先後於98年6月8日、6月15日經本院以
98年度訴字第494號、97年度訴字第1852號判決為有期徒刑3月、4月之宣告，且上開3罪均告確定尚未執行完畢一情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是其顯不符刑法第74條第1項第1、2款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」、「5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月10日
交通法庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年11月10日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。