臺灣臺中地方法院102年度聲字第3026號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3026號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月08日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3026號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人陳詰傅男33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○路○○號（現在法務部矯正署臺中監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2265號），本院裁定如下：
主文陳詰傅所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表
1至3號，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國10
2年1月23日修正公布刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人（最高法院102年度臺抗字第83號裁定意旨參照），本件被告行為後，刑法第50條已於000年0月00日生效，經比較修正前後規定，新法賦予受刑人選擇權，以新法較有利於受刑人，應適用之。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第
5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、受刑人陳詰傅因妨害姓自主等案件，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署102年7月23日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月8日
刑事第十一庭法官游秀雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳玲誼中華民國102年8月8日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│妨害性自主│強制性交│妨害自由│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2年│有期徒刑3年2月│有期徒刑4月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│100年6月10日│99年11月26日│100年6月10日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢100年度│臺中地檢100年度│臺中地檢101年度││年度案號│偵字第15742號│偵字第2291號│偵字第24869號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│最後│法院│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣臺中地方法院││││分院│分院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│案號│101年度侵上訴字│101年度侵上訴字│102年度易字第││││第48號│第193號│208號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│101年4月24日│102年3月26日│102年4月1日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│確定│法院│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣臺中地方法院││││分院│分院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│判決│案號│101年度台上字第│101年度台上字第│102年度易字第││││4910號│2525號│208號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│101年9月26日│102年6月27日│102年5月6日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│否│得││、易服社勞之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署101年度執│檢察署102年度執│檢察署102年度執│││字第11372號。│字第7484號。│字第5649號。│└────────┴────────┴────────┴────────┘