裁判字號：臺灣臺南地方法院95年勞訴字第33號民事判決
裁判日期：民國96年12月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決95年度勞訴字第33號原告甲○○原告乙○○原告丙○○前列三人共同訴訟代理人 嚴庚辰 律師前列三人共同訴訟代理人 陳國瑞 律師被告己0000000訴訟代理人 鄭世賢 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被同意者不在，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及法定遲延利息，訴訟標的為利益第三人契約之不履行給付之損害賠償；嗣於訴狀送達後，原告於95年10月30日言詞辯論期日追加訴訟標的，並依侵權行為損害賠償請求權、民法第227條、227條之1規定，請求被告給付，被告對於訴之追加無異議而為本案言詞辯論，視為同意追加，核與上開規定相符，應予准許。又原告嗣後撤回利益第三人契約之不履行給付之損害賠償及民法第227條、227條之1（見原告95年12月20日民事陳報狀、95年12月27日言詞辯論筆錄），故本件原告僅依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：㈠訴外人 朱黃 來好為原告甲○○、丙○○之母，原告乙○○之
妻，受僱於被告獨資經營之「慶豐園藝」，工作內容為從事高速公路之清潔。被告於93年12月與交通○○○區○道○○○路局南區工程處簽訂「新營工務段轄區一般勞務作業工作
（94）」契約書，訴外人 朱黃來 好於95年1月11日上午10時20分許，受被告之指示，於國道一號公路251公里910公尺處進行清掃工作時，被告竟疏未依規定佈設交通維持設施，以致第三人庚○○駕駛大貨車闖入施工地點，並由後追撞施工車輛(丁○○所駕駛)，江車再往前推撞由戊○○所駕駛之自小貨車後，何車撞及朱黃來好，造成朱黃來好死亡。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條分別定有明文。
㈢按被告與訴外○○○區○道○○○路局南區工程處簽訂新營
工務段轄區一般勞務作業工作契約書第十四條約定：施工期間，承包商（即被告）須於工作地點，依○○○區○○○路施工之交通管制設施規定，於適當地點，按規定設置交通安全設施。又上開交通管制設施叁「交通管制設之類別及設置要點」，對於施工路段，除施工車必須上設置警示外，尚應設置施工警告燈號、施工標誌、預告警示箭頭標誌等，且樣式、大小、規格均有嚴格規定，施工路段前應有前置警示區域，被告應在道路狀況開始改變之前，提供施工標誌，使駕駛人了解前方施工狀況，其長度在高速公路為800至1600公尺。被告依約即有依上開要點設置安全措施之義務。
㈣另按道路交通標誌標線號誌設置規則第144條第1項:「道路
因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」依上開條文，不論就文義及立法目的，保護之內容涵括用路人、行人、施工人員，應為保護他人之法律無疑。
㈤本件被告違反上開契約及法律規定，未在路中設置施工警告
燈號、標誌、僅在路旁安排一名搖旗工「 陳明料 」，另戊○○駕之車子後方則有LED指示螢幕及施工標誌。查在道路高速行駛車輛，駕駛眼中會產生遂道效應（即眼前光明，周圍黑暗）情況，換言之路旁搖旗不足以達到警告、阻止車輛闖入施工地段。若被告有在施工路段前800至1600公尺設置警告標誌，必足以適時警告、阻止車輛誤闖工地，強大撞擊力道致連環車禍，更致被害人死亡，被告所為顯有過失至明，應負損害賠償責任。
㈥查原告甲○○支出急救費用、救護車費用及喪葬費用共計
514,000元，另原告乙○○、丙○○各受有非財產損害243,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。㈦並聲明：⒈被告應給付原告甲○○514,000元、給付原告乙
○○243,000元、給付原告丙○○243,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即95年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告等願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告不爭執事項：
⒈原告乙○○之妻、丙○○及甲○○之母親朱黃來好受僱於被告處，工作內容為從事高速公路清潔工作。
⒉被告與交通○○○區○道○○○路局南區工程處於93年
12月簽訂「新營工務段轄區一般勞務作業工作（94）」承攬契約。
⒊被告有依上揭契約約定為朱黃來好向「國泰世紀產物保險
股份有限公司」投保意外責任險新台幣500萬元之保險契約。
⒋朱黃來好於95年1月11日上午10時20分在國道一號251公
里910公尺處進行清掃工作，為第三人庚○○駕駛大貨車闖入施工地點，並由後追撞施工車輛（丁○○所駕駛），江車再往前推撞由戊○○所駕駛之自小貨車後，何車再撞及朱黃來好致死。
㈡本件車禍之肇事責任業經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官（
案號：台灣嘉義地方法院檢察署95年度相字第156號）囑託台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見認為被告僱用之司機戊○○駕駛之自用小貨車，並無肇事因素，且事實上案發時被告司機在施工地點後方約200至250公尺處設有乙名搖旗工人，對來車搖旗警示，又戊○○所駕車牌號碼00-0000號自用小貨車亦設有LED施工牌，上方有4盞警示燈，故而被告所設立交通維持設施應屬甚為完備妥適，是被告主張被告未設交通安全警告標誌亦非事實。
三、得心證之理由：㈠按損害賠償債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照）。
㈡查依據被告與訴外人交通○○○區○道○○○路局南區工程
處簽訂「新營工務段轄區一般勞務作業工作（94）」契約書，被告應○○○區○○○路施工之交通管制設施規定，在工作區段前依前置警示區段長度為800至1600公尺、○○○區段長度為218.75公尺（計算式：L=0.625wv即0.625x3.5路寬x車速100公里/小時）、緩衝區段40公尺（計算式：L=0.4V即0.4X車速100公里/小時）、工作區段、後漸變區段30公尺等，分別放置施工標誌、活動型拒馬、交通錐等，使駕駛人了解前方施工狀況，能有時間調整其行車速度，及作變換車道準備；又依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規則（原告誤為第144條第1項）:「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。」，依同條第2項圖例，被告至少在施工路段前218.75公尺（計算式：L=0.625wv即0.625x3.5縮減路寬x速限100公里/小時）應放置活動拒馬及交通錐。被告僱用被害人朱黃來好養護道路致交通受阻，僅於施工路段前約200至250公尺設旗手一名，30公尺前設施工車一輛，車上裝設LED施工牌及4盞警示燈，未依上開規定設置安全措施，此為兩造所不爭執，應可確認。而上開道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定係屬於民法第184條第2項所規定之「違反保護他人之法律」，應推定其有過失。
㈢惟被告其過失（違規行為）是否與肇事者庚○○之過失行為
同為本件車禍發生之共同原因（即所謂行為關連共同），而足以與庚○○成立共同侵權行為，應與庚○○對本件車禍所發生之損害負連帶損害賠償責任，仍應視被告之前揭違規行為（過失）與本件車禍之發生是否具有相當因果關係而定，是本件首應審究者，厥為被告之前揭違規行為，依一般經驗法則，綜合被告違規行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，被告有此違規行為，是否均可發生車禍之結果，苟被告之前揭違規行為，在一般情形下，皆可發生同一之結果，則被告之違規行為即為發生本件車禍結果之相當條件，被告之違規行為與本件車禍之結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有被告之前揭違規行為存在，依事後客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則被告之違規行為與結果即不相當，被告單純違規行為，不過為偶然之事實而已，其違規行為與結果間，即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照）。
㈣查本件事故之發生地點國道一號高速公路251公里910公尺處
，國道高速公路平日往來車輛眾多，而被告之僱用之司機戊○○、搖旗工陳明料及被害人朱黃來好，於95年1月11日上午10許即開始在上開路段外側車道撿拾垃圾，至上午10時20分發生本件車禍，在此20分鐘內，經過此養護路段之車輛不知凡幾，但都能順利平安通過，另訴外人丁○○駕駛小貨車行經該施工路段，預見戊○○所駕駛之施工車輛，已經煞車停妥在戊○○之施工車前，顯見被告雖然未依契約及道路交通標誌標線設誌設置條例之規定，佈設安全措施，但因設置搖旗手、施工車（車上有LED施工牌，上方有4盞警示燈，並鳴警鈴），在當時白天、天候正常之情況下，依一般經驗法則，已足以提醒駕駛前方道路有施工，並非均會因而發生肇事之結果，至為顯然。是依客觀之事後審查，在一般情形下，有被告此種違反道路交通安全規則之行為時，並非當然發生庚○○所駕駛之大貨車闖入施工地點肇事之結果。訴外人庚○○駕駛營業大貨車，未保持安全距離，由後追撞前方已煞車之丁○○小貨車，致衍生連環事故，顯然係在被告 何鑾菊 前揭違規行為之外，另行介入之獨立原因，且因為此項獨立原因之介入，始發生本件車禍，極為顯然。依前揭說明，被告前揭交通規則之違反，與本件車禍之發生顯無相當因果關係。台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為本件車禍之發生，庚○○為惟一肇事原因，此有該會95年4月25日嘉雲鑑950155字第0955801479號函所附鑑定意見書：「庚○○駕駛營業大貨車，未保持安全距離，由後追撞前方已煞車之江車，衍生連環事故，為肇事原因。丁○○駕駛自用小貨車，無肇事因素。戊○○駕駛自用小貨車，無肇事因素。（惟因江車已預見何車且已煞停狀態，乃被林車由後追撞，始往前推撞何車，故何車有無妥設警示設施，屬違規行為；至於何車有、無違規，請自行酌處）。行人朱黃來好：無肇事因素。」可按（見嘉義地方法院檢察署95年度相字第156號相驗卷宗第90頁至94頁）；另台灣省車輛行車事故鑑定委員會亦同意嘉雲區原鑑定意見，認是否設置警告標誌，屬違規行為，縱設置警告標誌，車輛亦可能闖入，故兩者間並無客觀上相當因果關係，此亦有該會96年10月23日府覆議字第0966203371號函在卷足憑。㈤從而，被告之違規行為與庚○○之過失行為，不能認為同為
損害發生共同原因之可言，原告對被告何鑾菊即無損害賠償請求權存在，原告依侵權行為之法律關係，請求被告何鑾菊負損害賠償責任，於法自屬無據，不能准許，應予駁回，其其假執行之聲請已失所依附，一併駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月11日
民事第三庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月11日
書記官楊宗倫