臺灣士林地方法院小額民事判決 95年度士小字第3239號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國95年12月6日言
詞辯論終結，並判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其向被告承租房屋，並於民國95年8月初口頭告
知退租事，並於95年9月20日搬離承租房屋，但被告均未將
之前承租房屋之押租金新台幣（下同）10,000元返還，另此
段期間因本件請求致受有工作損失2,820元，其已發出存證
信函要求被告返還，但被告均置之不理，爰起訴請求被告返
還押租金及損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告12,820
元，及自95年9月20日起，至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：本件原告所承租房屋之租賃契約為「 陳美玲 」與
原告間，而非被告與原告間，其起訴對象明顯不符等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告前述主張雖有提出存證信函及薪資明細等影本為證
（見本院卷第8頁至第10頁），然被告仍以前開情詞置辯，
並提出租賃契約1份為證（下稱系爭租賃契約，見本院卷第
19頁）。經查：系爭租賃契約即載明「出租人」為「陳美玲
」，而非被告；況該份租約經本院提示予原告表示意見，其
僅表示曾有留存該租約，但後來遺失，且印象中並沒有約定
租賃期間等語（見本院卷第28頁，本院95年12月6日言詞辯
論筆錄第2頁），足徵被告所辯稱之系爭租賃契約應存在於
「陳美玲」與原告間，而非被告與原告間等語，應屬可採。
原告率而以本件被告為系爭租賃契約之出租人為由，提起本
件訴訟，即有違誤，是其所請，與法未合，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。