臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第4880號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林揚軒
黃雅怡
被 告 陳君福
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年2月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百一
十年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰陸拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月2日駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，行經臺中市○○區○○路與中清路口處，
因倒車不慎之過失，致碰撞原告所承保、訴外人 何致緯 所有
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損。原告承保之系爭車輛受損後，經送修共
支出修理費新臺幣（下同）39,436元（工資13,800元、零件
25,636元），原告並已依保險契約於107年10月份給付保險
金予被保險人，且有發通知予被告，爰依保險法第53條之規
定取得代位權後，依民法第184條、第191條之2、第196
條之法律規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告39,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前以民事陳述狀所為
陳述如下：被告於109年3月27日與訴外人何致緯以109年
度中司刑移調字第197號達成損害賠償和解，和解金額3萬
元，故原告請求被告損害賠償為無理由等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損之事實，業據其提出肇事現場圖、受理刑事案件報案
三聯單、行車執照、駕駛執照汽（機）車險理賠申請書、估
價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並經本院調閱
108年度易字第3089號刑事卷宗查明屬實，為被告所不爭執
，堪信為真實。惟被告辯稱：被告於109年3月27日與訴外人
何致緯以109年度中司刑移調字第197號達成損害賠償和解云
云。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又保險事
故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人
履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被
保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失
，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保
險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號判
決意旨可資參照）。經查，本件原告已於107年8月30日將系
爭車輛修理費賠償給被保險人何致緯，取得被保險人即車主
何致緯對被告之損害賠償債權，並經原告於107年10月15日
寄發通知書予被告，並於107年10月18日送達被告，有原告
提出之電子發票證明聯、理算簽結作業、通知書及收件回執
各乙份為證（見本院卷第123至127頁），是以何致緯對被告
之損害賠償債權已移轉與原告，並對被告發生效力，何致緯
對被告已無損害賠償債權存在，何致緯雖於109年3月27日與
被告以本院109年度中司刑移調字第197號調解成立，依法不
影響原告之權利，原告仍得對被告為求償。被告所辯，尚非
可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件被告於上揭
時、地，駕駛上開自小客車倒車，因疏未注意，致撞及系爭
車輛，為被告所不爭執，依上開規定，被告自應負侵權行為
損害賠償責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，第196條亦有明定。而民法第
196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，
最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告
於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀
損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，
即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支
出之修復費用共39,436元，其中工資13,800元、零件25,636
元，有前揭估價單及電子發票證明聯為證。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之
369，本件系爭車輛之原發照日期為105年2月1日，此有原告
所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之107年7月2日
，使用期間計2年5個月又1日（依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方
式計算結果，扣除折舊後之零件費用為8,324元（計算式詳
附表，元以下四捨五入，下同）。另工資13,800元部分不生
折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為22,124元（計算式
：8,324＋13,800＝22,124）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月
6日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付22,124元，及自110年1月6日起至清償日止，按年
息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），
由被告負擔561元；其餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,636×0.369=9,460
第1年折舊後價值25,636-9,460=16,176
第2年折舊值16,176×0.369=5,969
第2年折舊後價值16,176-5,969=10,207
第3年折舊值10,207×0.369×(6/12)=1,883
第3年折舊後價值10,207-1,883=8,324
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月2日
書記官黃于容