臺灣新竹地方法院96年度重訴字第132號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年重訴字第132號民事判決

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決96年度重訴字第132號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告三德工業股份有限公司
統一編兼法定代理人丁○○被告丙○○○上列當事人間請求返還消費借貸款，本院於民國96年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰陸拾萬柒仟伍佰參拾元，及自民國九十六年五月十二日起至清償日止，按年息百分之三點八四計算之利息，暨自民國九十六年六月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告三德工業股份有限公司（下稱三德公司）於民國95年1月6日及95年1月11日邀同被告丁○○、丙○○○為連帶保證人，與原告訂立借據，向原告借款分別借款新臺幣（下同）3500萬元、259萬元及41萬元，並分別約定借款期間及還款方式，利息則按聲請人銀行定儲指數利率加碼年利率1.63%機動計算，且約定如有任何一宗債務未依約清償，所有借款視為全部到期，被告等應一次清償，並應給付原告逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告三德公司自96年5月12日起即未依約履行，依前開約定被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金共34,607,530元及自96年5月12日起至清償日止依上開約定之利息，暨自96年6月12日起至清償日止依上開約定之違約金未償，屢經催討均置之不理，而被告丁○○、丙○○○為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
（一）查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、原告銀行定儲指數利率調整日期明細等件為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。又按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告三德公司為系爭債務之債務人，而被告丁○○、丙○○○則為其連帶保證人，是其等均應就前開債務負連帶清償之責任。
（二）惟查，依原告所提出之借據、放款帳務資料查詢單、原告銀行定儲指數利率調整日期明細等件所載之遲延繳款日為96年5月12日，是依上開證據所示，原告所得請求欠款之利息所按利率之計算式應係調整日期為96年3月15日原告銀行所公告之定儲利率指數加碼年利率1.63%，即年利率
2.21%加碼年利率1.63%之利率，為年利率3.84%（計算式：2.21+1.63=3.84），故原告主張依年利率3.87%計算之利息，顯與其所提出之證據不符，應非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月29日
民事第二庭法官黃美盈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月29日
書記官鍾佩芳