新店簡易庭108年度店簡字第871號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度店簡字第871號
原　　　告　 蔡麗娟
被　　　告　 翁彭聲 　　原住新北市○○區○○街○○巷○○號4樓
上列當事人間因本院107年度訴字第700號詐欺案件，原告提起附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國108年8月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年一月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付
新臺幣（下同）140,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國108年8月
22日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告50,000元，暨同
前方式計息，核屬縮減應受判決之聲明，參諸前揭規定，應
予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原
告一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告因涉犯詐欺罪，業經貴院以107年度訴
字第700號判決，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（
事實理由如刑事判決）等語，並聲明：被告應給付原告50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月31日起至清償日
止按年息5%計算之利息；並請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告與其所屬之詐騙集團，進行詐騙分工，先由該
詐騙集團其他成員於106年11月20日向原告佯裝為原告之女
兒，佯稱欲借款購買房屋，致原告陷於錯誤，於106年11月2
1日上午10時36分許，匯款50,000元至詐騙集團指定帳戶，
再由被告提領並交付詐欺集團其他成員，致原告受有50,000
元損害，被告上開行為涉犯詐欺犯罪，業經本院107年度訴
字第700號刑事判決判處罪刑在案等事實，有上開刑事判決
在卷可稽。而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，
堪信原告之主張為真正。被告於上開時地有共同詐欺取財行
為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項定有明文。原告因被告上開詐欺取財行
為而受有50,000元財產上之損害，原告請求50,000元損害賠
償，核屬有據。
㈢綜上述，原告請求被告給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌
日即108年1月31日（見本院108年度附民字第95號卷）起至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年9月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年9月5日
書記官黃聖筑