臺灣彰化地方法院106年度聲字第990號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第990號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第990號聲明異議人即受刑人 黃鉅翔 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣彰化地方法院檢察署106年度執助字第399號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（以下簡稱受刑人）黃鉅翔共同犯詐欺取財未遂罪，經判決有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。因母親罹患憂鬱重症為身心障礙人士，其與母親同住，家庭經濟由其與母親分別負責各半，其擔任油漆工，月薪約3、4萬餘元，家中有房貸，若入監執行，將加重母親生活負擔。其為單親家庭，並無其他兄弟姐妹。檢察官本件執行之指揮有所不當，爰依刑事訴訟法第484條之規定，依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲字第19號判例意旨參照）。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明。
三、經查，受刑人前因共同犯詐欺未遂案件，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第123號判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定一情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸上揭說明，本院並非諭知該裁判之法院，自無管轄權。是聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年9月28日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國106年9月28日
書記官鍾宜津