臺灣屏東地方法院99年度婚字第350號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第350號民事判決

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第350號原告 張簡春惠 訴訟代理人 林榮 和律師被告 董專年 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國75年4月26日結婚，約定以屏東縣屏東市○○里○○街○○號為共同住所，婚後育有1子1女，均已成年。兩造婚後感情尚稱和睦，詎未久被告性情突變，喜在外遊蕩、酗酒、找女人，常三更半夜回家，原告雖一再容忍，冀望被告有所悔改，然被告非但屢勸不聽，反變本加厲，誣指原告與男友去汽車旅館幽會，藉此羞辱原告，並逢人即宣稱原告之不是，因此兩造幾無寧日。91年11月3日兩造私下達成協議離婚，但被告事後變掛拒不協同至戶政事務所辦理離婚登記，至此兩造即行分居，迄今已長達8年之久，期間兩人不再謀面，亦無書信往來。綜上，兩造分居之原因，乃原告不堪被告同居之虐待，又兩造分居長達8年，夫妻感情業已決裂，婚姻已無法維繫，且應歸責被告，是原告自得依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求法院擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本及離婚協議書影本各1份為證，且經證人 邱順福 、 董倩妤 於本院言詞辯論時證述屬實，堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告婚後喜在外遊蕩、酗酒、找女人，並誣指原告與男友去汽車旅館幽會，且迄今已與原告分居達8年之久，期間兩造更未謀面，亦無書信往來，致兩造無從進行實質婚姻生活，客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張第1052條第1項第3款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月24日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月25日
書記官胡世瑩