裁判字號：臺灣桃園地方法院111年重訴字第448號民事判決
裁判日期：民國112年02月17日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決111年度重訴字第448號原告 林有泉
張川武 盧文隆 盧文昌 盧證吉 盧秀珍 共同訴訟代理人 周宜隆 律師被告 林有專 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）林有泉、張川武及被告與訴外人 盧林熟 、 吳秀多 前合資購買坐落桃園市○○區○路○段000○000地號土地（重測前分別為○○段000○0、000○0地號，下以地號稱之，合稱系爭土地），約定000地號土地登記於林有泉名下，000地號土地則登記在被告名下，至各人實際可取得之權利，經林有泉與被告協議抽籤並簽立協議書（下稱系爭協議書一）後，由林有泉取得000地號土地60平方公尺、000地號土地866平方公尺；被告取得000地號土地61平方公尺、000地號土地1230平方公尺，被告並應將所取得000地號土地部分分別給予張川武40坪、盧林熟60坪、吳秀多10坪。 嗣林有泉 與被告於民國102年12月4日簽立協議書（下稱系爭協議書二），約定林有泉受讓吳秀多取得之000地號土地10坪後，面積由866平方公尺增加為900平方公尺，被告分得之000地號土地面積則由1230平方公尺減少為1196平方公尺，並仍應將其中面積40坪分配予張川武、面積60坪分配予盧林熟，被告復與張川武及盧林熟簽立確認同意書（下稱系爭同意書）確認應分配之面積。
（二）林有泉、張川武與盧林熟之繼承人即盧文隆、盧文昌、盧證吉、盧秀珍今認兩造間之借名登記關係已無繼續存在之必要，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，依前揭協議書及同意書之約定，請求被告應將000地號土地應有部分209606分之90000移轉予林有泉、209606分之13223移轉予張川武、209606分之19835移轉予盧文隆、盧文昌、盧證吉、盧秀珍公同共有等語。
（三）並聲明：⑴被告應將000地號土地應有部分209606分之90000移轉所有權登記予林有泉；⑵被告應將000地號土地應有部分209606分之13223移轉所有權登記予張川武；⑶被告應將000地號土地應有部分209606分之19835移轉所有權登記予盧文隆、盧文昌、盧證吉、盧秀珍公同共有；⑷願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、借名登記契約，一旦承認其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權的概念牴觸，違背一物一權原則，也違背民法第757條明文規定的物權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通的後果；況借名人負擔買受不動產的價金，並且將標的物不動產登記為出名人所有，因給付價金而減少責任財產，並使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制執行，卻又能假借實質所有權人的地位支配該不動產，借名登記顯屬隱匿責任財產、惡意脫免債務的手段，違背公序良俗，依民法第71條、第72條規定，屬無效法律行為。
五、經查，本件原告主張渠等與被告及吳秀多就系爭土地有借名登記契約等語，並提出系爭協議書一、戶籍謄本、系爭協議書二、系爭同意書、土地登記謄本、地籍圖、照片、郵政匯票及手寫收據等件為證（見本院卷第17至39、65至69、73、97至101頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。惟如前所述，借名登記契約為無效法律行為，原告據以請求移轉土地所有權，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於借名登記之法律關係請求被告將000地號土地應有部分209606分之90000移轉所有權登記予林有泉、將000地號土地應有部分209606分之13223移轉所有權登記予張川武、將000地號土地應有部分209606分之19835移轉所有權登記予盧文隆、盧文昌、盧證吉、盧秀珍公同共有，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年2月17日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年2月20日
書記官鄧竹君