臺灣臺南地方法院100年度婚字第145號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第145號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第145號原告 陳金塗 被告 黃淑惠 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國83年1月9日結婚，婚後約定同住臺南市後壁區茄苳里下茄苳91號之1，並未育有子女。嗣因被告為會首召集合會，積欠會員會款，遂於89年12月離家，經原告於91年12月19日申報被告為失蹤人口，被告於98年5月8日自行辦理撤銷協尋，卻未返家，亦未與原告聯絡，迄今依然音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造分居迄今已逾10年，兩造間亦存有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。
㈡原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，復有臺南市政府警
察局白河分局函送之處理失蹤人口相關查處情形資料在卷可稽，核與證人即原告之兄 陳登勇 證稱：「兩造婚後約定住在被告戶籍地，被告因積欠會款而於89年間離家，之後失去音訊，被告家人沒有與被告聯絡，我有去找被告弟弟 黃瑞榮 ，他也表示找不到被告，95年間原告搬來與母親和我同住，因為他年紀也不輕，和家人同住可以互相照顧，被告撤銷協尋並未與原告聯絡，迄今仍無聯絡。」等語相符（見本院100年5月26日言詞辯論筆錄），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。㈢被告因自身積欠合會款，而擅自離開兩造原先同居住所，未
再與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，而被告自89年離家出走迄今已逾10年，未將行止告知原告，亦不與原告聯絡，主觀上有拒絕與原告同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第2項請求離婚，即無再予審酌之必要。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費500元，合計3,500元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年5月31日
家事法庭法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月31日
書記官鄭隆慶