臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第444號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年3月4日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰捌拾玖元，及自民國九
十六年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之延滯
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張被告於民國（下同）89年6月14日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，並持有原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ
&ＭＡＲＹ卡，於簽約後動用該卡借款合計本金新台幣（
下同）263,737元，按雙方契約第6條約定，被告應於95年
4月18日繳付應繳金額為9,000元（最低還款金額加計未繳
帳款務管理費），詎竟未依約給付，尚欠款項計算如下：
⑴本金：229,889元。
⑵延滯期間之利息：自96年12月10日起至清償日止，以本
金229,889元按年息百分之20計算。依契約第3條及第7
條約定分別計算，於繳款期限前按年息百分之18．25即
日息萬分之5，延滯利息則按年息百分之20計算。
又按契約第11條約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限
利益，全部債務視為到期，被告尚有如聲明所示之金額未
為給付，爰依小額循環信用貸款契約提起本件訴訟。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，僅對於原支付命令為聲明異
議謂：本件債務尚有糾葛云云，並未為何聲明或其他陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出與事實相符之小額循環
信用貸款契約、利息餘額查詢單、交易紀錄一覽表各一份
為證，雖被告對於原支付命令為聲明異議謂：本件債務尚
有糾葛云云，惟並未舉證以實其說，為不可採，故堪信原
告之主張為真實。從而，原告依據小額循環信用貸款契約
請求被告給付如主文第一項所示之金額及延滯利息，即屬
正當，應予准許。
（三）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官洪明霞