臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4275號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4275號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4275號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反商標法案件，經檢察官聲請宣告沒收（98年度執聲字第3806號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之仿冒商品，沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第16866號為緩起訴處分確定在案。而本件扣案之仿冒商品，因屬被告所有，係供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1固定有明文。惟按商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。
三、查被告因違反商標法案件，經聲請人依刑事訴訟法第253條之1規定，以96年度偵字第16866號為緩起訴處分，且經緩起訴處分期滿確定在案，此有上開緩起訴處分書1份及臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第16866號案卷在卷可查。
而扣案如附表所示之物，為仿冒商標商品，有鑑定證明書在卷可佐，且為被告犯商標法第82條之罪所販賣、陳列之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物。而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，參酌上開最高法院79年台上字第5137號判例意旨應優先於採職權沒收主義之規定而適用。從而，本件聲請單獨宣告沒收之依據，自應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當，本件聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1向本院聲請宣告沒收，容有未洽，併予敘明。綜上，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國98年10月14日
刑事第九庭法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月14日
書記官吳智媚附表：
┌──────────────┬────────┐│扣案物名稱│數量│├──────────────┼────────┤│仿冒「CHANEL」商標之手錶│壹支│└──────────────┴────────┘