臺灣臺中地方法院109年度訴字第735號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第735號民事判決

裁判日期：民國109年05月14日

裁判案由： 塗銷 抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第735號原告 詹媛年 訴訟代理人 邱毓嫺 律師被告 徐鼎賢 律師即 詹志丰 之遺產管理人上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於民國109年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地應有部分四五０分之二三及其上八五建號建物即門牌臺中市○○區○○路○○○○○號房屋權利範圍全部，由臺中市○里地○○○○於000000000000里00000000號登記，擔保債權總金額最高限額新臺幣壹佰貳拾萬元，權利人詹志丰之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、詹志丰於民國103年3月23日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院以108年度司繼字第1324號裁定選任徐鼎賢律師為詹志丰之遺產管理人，有該裁定暨確定證明書附卷可稽（見卷第27-29頁）。原告以被告徐鼎賢律師為詹志丰之遺產管理人提起本訴，自無不合。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○號土地應有部分450分之23及其上85建號建物即門牌臺中市○○區○○路○○○○號房屋（下稱系爭房地）為原告所有。系爭房地於84年4月2
0日為擔保權利人詹志丰對於債務人即原告之債權，設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟原告並無負欠詹志丰債務，設定抵押權時有意思向詹志丰周轉，但設定之後並沒有向詹志丰周轉，爰依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：就實際上原告與詹志丰間是否有消費借貸關係存在不清楚，現在調不到資料，被告並無其他證據等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告所有系爭房地於84年4月20日為擔保詹志丰對於原告之
債權設定系爭抵押權，有土地建物登記謄本在卷可佐（見卷第19-24、141-144頁）。經本院向臺中市大里地政事務所調取系爭抵押權登記案卷，系爭抵押權登記檔案因逾保存年限，業經依法銷毀，有臺中市○里地0000000000000里地0000000000000號函及109年4月9日里地一字第1090003702號函在卷可參（見卷第111、149頁）。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393判決參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之借款債權未發生等語，被告陳稱實際上有沒有借錢不清楚，無其他證據等語。揆之前揭判決意旨，應由被告就系爭抵押權所擔保債權確實存在負舉證責任，被告就此並未舉證以實其說，原告主張系爭抵押權所擔保之借款債權未發生，自可採信。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，為債權擔保之抵押權應屬無效。又系爭抵押權既屬無效，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，核無不合，應予准許。
五、從而，原告援民法第767條第1項規定，請求判決命被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年5月14日
民事第三庭法官熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月14日
書記官曾惠雅