裁判字號：最高法院107年台上字第3785號刑事判決
裁判日期：民國107年11月08日
裁判案由：侵占
最高法院刑事判決107年度台上字第3785號上訴人 洪宗銘 選任辯護人 江順雄 律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
7年2月14日第二審判決（106年度上易字第811號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第6412號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人洪宗銘有其事實欄所載，即於擔任臺灣土地銀行○○分行（址設高雄市○○區○○路○○○號，下稱土銀○○分行）保全工作時，見 黃曉微 將其所有夾鏈袋1只（下稱系爭夾鏈袋，內有現金新臺幣〈下同〉1萬5千元）遺落在該銀行之寫字檯上，竟基於意圖為自己不法所有侵占遺失物之犯意，拾起該夾鏈袋並將其內現金1萬5千元取出而侵占入己之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物罪，處罰金1萬元，及諭知如易服勞役，以1千元折算1日，暨宣告相關之沒收及追徵，已詳述其所憑證據及認定之理由；對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
上訴人上訴意旨略以：㈠、本件依證人黃曉微於第一審審理時所為證詞之內容以觀，證人 黃媛琴 理應知悉其於案發當日交付多少現金予黃曉微，但黃媛琴卻於第一審審理時證稱其不確定於案發當日究竟交付多少現金予黃曉微，可見黃媛琴所為不利於伊之證詞並不可信；乃原審對於黃媛琴所為不利於伊之證詞是否可信，以及黃曉微提出其任職代書事務所出入帳冊內何以有收入1萬68
4元之記載，暨黃曉微於案發當天是否確有刷卡繳費等相關疑點，俱未詳予調查釐清，遽引用黃曉微、黃媛琴所為不利於伊之證詞，認定伊有侵占系爭夾鏈袋內現金1萬5千元之犯行，殊有欠當。㈡、原判決理由欄內所引用之各項證據資料，均不足以證明伊有本件被訴侵占系爭夾鏈袋內現金1萬5千元之犯行，況土銀○○分行內裝設有數量甚多之監視器，且本件僅有伊曾接觸過系爭夾鏈袋，衡情伊顯無在上述有監視器錄影而極易被發現之情形下，猶動手侵占所拾得系爭夾鏈袋內現金1萬5千元之可能。乃原審未詳查相關事實及證據，在事實未臻明瞭之情形下，遽認伊係趁土銀○○分行副理 黃文明 暫時離開前往處理其他業務之機會，見有機可乘而為侵占系爭夾鏈袋內現金1萬5千元之犯行，殊有可議云云。
惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決就其憑何認定上訴人有其事實欄所載拾獲黃曉微所遺失之系爭夾鏈袋後，將其內之現金1萬5千元取出而侵占入己之犯行，已說明上訴人供承其於本件案發當時確有拾獲黃曉微所遺失之系爭夾鏈袋之事實，核與證人即土銀○○分行副理黃文明在第一審所為之證詞，暨案發現場監視器所攝錄之內容情形相符。上訴人雖否認有自拾得之系爭夾鏈袋內取出現金1萬5千元而予以侵占入己之犯行，但黃曉微所遺失之系爭夾鏈袋內確有現金1萬5千元，除據黃曉微於第一審審理時證述明確外，黃媛琴並於第一審審理時證稱其於案發當天確有交付現金（金額在黃曉微於案發當天所繳規費1萬684元以上）予黃曉微，委託黃曉微前往地政機關繳費等情甚詳，堪認黃曉微於第一審審理時所為之前揭證詞為可信。雖黃媛琴另證稱其無法確定案發當天究交付多少現金予黃曉微，但其已陳明其交付之金額超過1萬684元，且對其何以交付現金予黃曉微之相關事實亦證述甚詳，而其所為之證詞並與本件調查所得之證據資料相符以觀，足見黃媛琴於第一審審理時所為不利於上訴人之證詞可信，尚不得以此即認黃媛琴所為之證詞全無可採。又經第一審及原審勘驗土銀○○分行監視器所攝錄之現場情形結果，堪認上訴人最初雖無侵占系爭夾鏈袋內現金之犯意，惟上訴人於黃文明自錄影畫面中離開銀行營業大廳（前往處理其他業務）至返回營業大廳之期間，卻出現上訴人先朝前方、右方觀看，隨即拿起置放在工作檯上之系爭夾鏈袋走至補摺機前方，先背對監視器後再逐漸將身體轉向左方，使監視器無法拍攝其遭身體擋住之右手，緊接即出現上訴人之右手肘向後微彎再往前共2次之動作，即狀似上訴人將其右手插入口袋之連續動作後，上訴人隨即將系爭夾鏈袋拿回至工作檯上置放，復又將之轉置放在其原先拾獲處之寫字檯上，直至黃文明再出現並以左手指向上訴人，上訴人始拿起置放在寫字檯上之系爭夾鏈袋，前往服務檯將之交予櫃檯小姐處理等一連串與侵占系爭夾鏈袋內現金有關之可疑動作。參酌上訴人上開一連串可疑之動作，係出現在黃文明暫時離開營業大廳前往處理其他業務之期間，業經黃文明於第一審審理時證述明確，以及上訴人係於本件起訴書記載依據土銀○○分行監視器所攝錄之內容，顯現上訴人於拾獲系爭夾鏈袋後曾有打開查看之動作後，其見無法再否認曾打開系爭夾鏈袋查看之事實，始於第一審審理時承認其曾打開系爭夾鏈袋查看之違常舉止，暨上訴人既曾打開系爭夾鏈袋查看而知悉其內有現金，竟未將之持往服務檯交給櫃檯人員處理，並適於黃文明暫時離開營業大廳前往處理其他業務之期間，即出現上述一連串不合理之可疑動作等情以觀，堪認上訴人係利用黃文明暫時離開營業大廳而前往處理其他業務之際，走動到補摺機前以背對監視器及向左轉以身體阻擋右手之方式，自系爭夾鏈袋內取出現金1萬5千元而將之侵占入己。上訴人空言否認侵占及所辯各語，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情綦詳（見原判決第3頁第2行至第13頁第8行）；核其論斷與經驗、論理法則尚屬無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒憑己見，漫謂原審於事實未臻明瞭之情形下，遽認伊有侵占系爭夾鏈袋內現金1萬5千元之犯行為不當云云，依上述說明，並非合法之第三審上訴理由。㈡、按所謂有利於被告之證據及應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就黃媛琴於第一審審理時所為不利於上訴人之證詞何以可信，以及黃曉微於案發當天確曾先至高雄市政府地政局鹽埕地政事務所，替其任職之代書事務所以刷卡之方式繳納相關規費1萬684元等情，已於理由內論敘說明綦詳（見原判決第5頁倒數第1行至第6頁第4行、第11頁第7行至第13頁第6行）。而上訴意旨並未陳明其曾聲請原審就其上訴意旨㈠所載之事項再為如何之調查，且於原審審判期日經審判長訊問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其於原審之選任辯護人均答稱「無」云云，並未聲請原審就上開事項再為如何之調查，有卷內筆錄可查（見原審卷第45頁）。是原判決認本件犯罪事實已臻明確，縱就上情未再為調查及說明，亦不能指為違法。而本院為法律審，無從為事實之調查，上訴人在法律審之本院始為上述單純事實之爭執，並指摘原審未就上情加以調查為不當云云，同非適法之上訴第三審理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件係屬修正後刑事訴訟法第376條第1項但書所列，即第一審判決諭知上訴人無罪，經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國107年11月8日
最高法院刑事第六庭
審判長法官郭毓洲
法官李錦樑法官林靜芬法官林海祥法官張祺祥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年11月12日