臺灣新北地方法院106年度家簡字第14號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年家簡字第14號民事判決

裁判日期：民國106年11月16日

裁判案由：分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決106年度家簡字第14號原告 陳絲綢
陳素連 藍 陳桂雲 陳桂華 兼上四人之訴訟代理人 陳金富 上一人訴訟代理人 劉玉津 律師被告 陳有福 （現遷居境外，應送達處所不明）上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造被繼承人 陳國琳 所遺如附表一所示遺產應予分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告陳有福經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人陳國琳於民國106年4月27日死亡，遺留有如附表一所示之財產，原告陳金富、陳絲綢、陳素連、藍陳桂雲、陳桂華與被告陳有福均係被繼承人之子女，兩造並為陳國琳之全體繼承人，應繼分則如附表二所示。查被繼承人陳國琳雖無以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，然因被告陳有福於102年10月28日出境後，下落不明，無法與其聯繫以達成遺產分割之共識，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產等語，並聲明：如主文所示。
二、被告陳有福未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作聲明陳述。
三、本件原告上開主張，業據提出陳國琳之除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、全體繼承人之戶籍謄本、台新銀行存摺封面暨明細影本等件為證，參以被告陳有福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查本件被繼承人陳國琳並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造迄無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割陳國琳所遺如附表一所示遺產，自屬有據，應予准許。再本院審酌被繼承人陳國琳所遺之遺產為存款，性質上可分，是本院認如附表一所示之存款，應由兩造依附表二所示應繼分比例分配。從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，其分割方式如主文第一項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國106年11月16日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月16日
書記官陳佩瑩附表一：被繼承人陳國琳之遺產
┌──┬──┬─────────┬─────┬─────┐│編號│種類│存放之金融機構│金額（新臺│分割方法│││││幣）││├──┼──┼─────────┼─────┼─────┤│1│存款│台新銀行蘆洲分行第│257,066元│由兩造依附││││0000-00-0000000-0│暨其利息│表二之應繼││││帳號││分比例分配││││││取得│└──┴──┴─────────┴─────┴─────┘附表二：兩造之應繼分
┌──┬──────┬──────┐│編號│繼承人│應繼分│├──┼──────┼──────┤│1│陳金富│六分之一│├──┼──────┼──────┤│2│陳絲綢│六分之一│├──┼──────┼──────┤│3│陳素連│六分之一│├──┼──────┼──────┤│4│藍陳桂雲│六分之一│├──┼──────┼──────┤│5│陳桂華│六分之一│├──┼──────┼──────┤│6│陳有福│六分之一│└──┴──────┴──────┘