臺北簡易庭104年度北簡字第2747號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第2747號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 黃照峰 律師
複　代理人　 陳天翔
被　　　告　 余勇賦 （原名 余咏勲 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國104年5月4
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣
貳拾捌萬肆仟柒佰壹拾陸元部分，自民國一百零三年十二月七日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬壹仟貳佰伍拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第28條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於101年7月24日向花旗銀行領用信用卡
使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應
於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，花旗銀行有權請
求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環
信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息
20％計算之循環利息。被告另於100年9月27日與原告訂立「
滿福貸」信用貸款契約，約定以48期清償，利息按年息3.66
％固定計付，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並按年息20
％計付遲延利息。詎被告至103年8月7日即未依約繳付，信
用卡共計消費記帳本金274,293元；至103年6月7日起即未繳
付信用貸款，借款積欠本金10,423元。爰依兩造間之信用卡
使用契約、信用貸款契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主
文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、滿福貸個人信用貸款及電腦帳務資料等
件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費及借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月11日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費150元
合計3,460元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月11日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。