臺灣高雄地方法院94年度婚字第1622號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1622號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1622號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國67年間結婚，共同育有一名子女（已成年）。原告於77、78年因案入獄服刑，被告於原告入獄期間，被告將兩造子女交由原告父母照顧，便逕自離開兩造當時位於高雄縣橋頭鄉德松村和平巷4號住所，原告出獄後，遍尋被告多年，然始終音訊全無，兩造無夫妻共同生活之實已長達15年以上，婚姻關係有名無實，顯然已生破綻，而有不能維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於其77年、78年入獄服刑期間離家至今，音訊全無，兩造無夫妻共同生活之實已長達15年以上之情，除據其提出兩造戶籍謄本各1份為憑，並經證人即兩造已成年之女 林嘉珍 到庭證述：伊自幼由祖父母照顧長大，對母親完全沒有印象，十餘年來亦無任何有關母親的消息等語可資相佐。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告上開主張，應為真實可信。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法第1052條第2項前段定有明文。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。蓋婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。據此，本院審酌被告離家十餘年，兩造無夫妻共同生活之實已長達15年以上，被告至今音訊全無，於此情況之下，客觀上確足使任何人倘同處兩造同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認，是原告主張兩造婚姻已發生破綻，有不能維持之重大事由之情，洵可確認。又由上述情節，可知被告於原告入獄服刑期間離家，於原告出獄後至今已經過十餘年，仍未返家同住，且音訊全無，致兩造婚姻長期處於有名無實狀態，據此審究造成兩造婚姻發生破綻之原因，應認可歸責被告，是原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上所述，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月31日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月31日
書記官王少玲