臺灣桃園地方法院108年度抗字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年抗字第211號民事裁定

裁判日期：民國108年11月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度抗字第211號抗告人 謝明秀 代理人 謝智硯 律師相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國108年8月30日108年度司拍字第346號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人從未同意以如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權，擔保第三人厚實企業股份有限公司（下稱厚實公司）對相對人之借款債務，相對人所提出聲明書、他項權利證明書、抵押權設定契約書，均未經抗告人親簽用印，應係他人偽造，相對人以此等不具效力之文件聲請拍賣系爭不動產，應無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。準此，最高限額抵押權人於該抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償。又抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例要旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查：
（一）本件相對人主張：抗告人前以系爭不動產設定本金最高限額新臺幣（下同）685萬元之最高限額抵押權，擔保相對人對厚實公司之借款債權，擔保債權確定期日為126年4月27日，因厚實公司積欠借款本金1億814萬1,871元，於108年1月25日已屆清償期而未清償，爰聲請准予拍賣抵押物等語，並提出抵押權設定契約書、聲明書、他項權利證明書、土地及建物第二類謄本、保證書、撥款申請書兼借款憑證、借據條款變更約定書、借款展期約定書、約定書、貸款逾期未繳通知函及掛號郵件收件回執等件為證，堪可採認。
（二）抗告人雖執前詞，提起抗告，然揆諸前開規定及說明，本件聲請拍賣抵押物事件為非訟事件，非訟法院僅得就相對人之聲請為形式審查，抗告人所稱相關文件非其親簽用印、係遭他人偽簽云云，非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另循其他途徑解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國108年11月8日
民事第二庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國108年11月8日
書記官陳子彤