臺灣嘉義地方法院98年度朴簡字第261號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年朴簡字第261號刑事判決

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決98年度朴簡字第261號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5366號），本院判決如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嘉義市政府警察局嘉市警交字第L00000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上偽造之「甲○○」署名貳枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○於民國98年4月27日15時56分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經嘉義市○○路與國賢二街口處，因行駛禁行機車道，為嘉義市政府警察局保安隊警員 李純璞 攔停，並當場製發嘉義市政府警察局嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（1式3聯，分別為通知聯、移送聯、存根聯）予以舉發；詎乙○○因無機車駕駛執照，恐被警方舉發無照駕駛而遭重罰，竟基於偽造及行使私文書之犯意，冒用其友人甲○○之名義，於上開舉發通知單移送聯之收受通知聯者簽章欄內偽造「甲○○」署名1枚，該署名並複寫至同份舉發通知單之存根聯內（通知聯並未簽名），表示違規駕駛人「甲○○」已收到上開舉發通知單，復將舉發通知單之移送聯及存根聯交予警員收執而行使之，足以生損害於甲○○以及警察、公路監理機關對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性。嗣因甲○○向交通部公路總局嘉義區監理所提出申訴，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據：
(一)被告乙○○於警詢中所為自白。
(二)被害人甲○○於警詢中之證述。
(三)被害人甲○○之98年6月11日違反道路交通管理事件陳述單、交通部公路總局嘉義區監理所98年6月17日嘉監營裁字第0982101330號函、嘉義市政府警察局98年4月27日嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯影本各1份，本院98年9月11日辦理刑事案件電話記錄查詢表3份。
三、論罪科刑：
(一)按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。被告於舉發通知單之移送聯上收受通知聯者簽章欄內偽造「甲○○」之署名，該署名並複寫至存根聯，一併提出交予執勤警員，係表示違規駕駛人為甲○○，以及甲○○已收到該舉發通知單之意，顯然於該文書內容有所主張，其所為使甲○○有遭受交通違規處罰之危險，足以生損害於甲○○，以及警察、公路監理機關對於道路交通事件舉發、裁罰之正確性。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造署名係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)爰審酌被告因無照駕駛且有交通違規行為，為警查獲後，為規避行政裁罰責任，竟冒用友人甲○○之名義，所為非僅損及甲○○之權益，並影響警察及公路監理機關對於交通違規管理之正確性，雖經被害人甲○○表達原諒被告之意，惟被告先後冒用甲○○名義簽署之舉發通知單多達4張，非屬偶發行為，另審酌被告年僅18歲，思慮未臻成熟，犯後坦認犯行，態度良好，及其素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。上開嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯及存根聯上偽造之「甲○○」署名共2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年9月15日
朴子簡易庭法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
中華民國98年9月15日
書記官馮澤文附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。