臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第290號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第290號民事判決

裁判日期：民國100年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗簡字第290號原告 陳嘉哲 即安豐當舖訴訟代理人 劉恩昇 被告 徐仁豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一百年六月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告起訴主張：原告為當鋪業者，被告於民國100年1月間陸續向原告各借得新台幣（下同）7萬元、11萬5千元，借款利息按當鋪業法第11條第2項規定約定為年利率30％，被告除簽發面額各7萬元、11萬5千元之本票2紙為擔保外，並將其所有車牌號碼0000-00之車輛（下稱系爭車輛）質押借款。詎被告屆期不為清償，質當物即系爭車輛之所有權乃移轉於原告，原告乃將系爭車輛出售予第三人，所得價金4萬5千元則用以清償協尋費3萬元及抵充借款後至起訴前之利息完畢。原告復於100年5月17日寄發存證信函催告被告還款，惟未獲置理，爰依借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：⑴被告應給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：其先後向原告借得7萬元、4萬5千元，並非原告主張之7萬元、11萬5千元。其借款7萬元之同時，並交付面額7萬元之本票予原告，但借第2筆4萬5千元時，原告要求其簽發借款總額11萬5千元之本票為擔保，但未返還
7萬元之本票。且其已清償第2筆借款4萬5千元之本金及利息，僅餘7萬元之借款及利息尚未清償等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付185,000元；嗣於本院審理時當庭變更為115,000元（卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告原主張被告借款共18萬5千元，因未能舉證證明交付18萬5千元款項之證明，而於本院審理時減縮借款總額為11萬
5千元，此為被告自認在卷（卷第27頁），自堪信為真實。被告雖抗辯其已清償45,000元借款之本金及利息云云，惟請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院著有28年台上字第1920號判例要旨可參）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第
277條定有明文；故被告自應就其已清償本金45,000元及利息之利己事實負舉證責任。惟其迄未能提出匯款單或付款收據等事證以實其說，徒空言抗辯，自屬無據。
四、又原告主張系爭車輛乃其派人尋回，支出協尋費3萬元，依兩造之約定，應由被告負擔。且系爭車輛因被告屆期未清償而流當出售予第三人，所得價金4萬5千元扣抵協尋費3萬元及抵充被告自1月借款後至起訴前之利息後，已無所剩等語，並提出汽車讓渡書、車輛取回同意書為證（卷第32、33頁）。而被告已自承系爭車輛乃其兄開去位於八德的車行，欲出售給車行等語（卷第28頁），足證系爭車輛並非由被告交付予原告，乃係原告委由他人尋回無訛，是原告主張被告應負擔3萬元之協尋費，核屬有據。再原告主張出售系爭車輛之價金4萬5千元扣除協尋費3萬元及抵充本件起訴前之利息完畢乙節（卷第45頁），被告業於相當時期前受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同其自認原告上開主張。從而，原告本於借貸之法律關係請求被告清償借款11萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年
6月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院自應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國100年10月27日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孫銘宏中華民國100年10月27日