臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第333號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第333號民事判決

裁判日期：民國110年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第333號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文 訴訟代理人 鄭淑君 被告 賴仁權 訴訟代理人 賴慶光 被告 賴運煌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）23,108元，及自民國109年11月1日起至清償日止，按年息1.9％計算之利息，暨自109年12月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告賴運煌經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告賴運煌於民國94年就讀親民技術學院時，邀同其祖父即被告賴仁權為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款借據（下稱系爭借據），借款額度新臺幣（下同）80萬元，約定按各學期就學貸款合併計算實際動用借支24,718元，依系爭借據約定借款人自該階段學業完成後或休學日、退伍日滿1年之次日為依約攤還本息之起算日，倘不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時，應按就學貸款公告利率0.9％加年率1％（即年息1.9％）計付遲延利息，且債務視為全部到期，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告賴運煌自應還日109年12月1日起未依約攤還本息，尚欠24,718元及利息、違約金未償，迭經原告催討無果。為此，爰依系爭借據、消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告賴仁權則以： 伊基 於愛孫心切，乃陪同被告賴運煌至原告銀行處辦理學貸貸款並擔任連帶保證人，而被告賴運煌目前在長春化工工作並有收入，應該負責自己的債務，原告應向被告賴運煌去追討等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告賴運煌則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單等件為證（見司促卷第7至10頁），本院審閱上開證據，堪信原告之主張為真實。被告賴仁權雖以前詞置辯，然被告賴仁權既擔任被告賴運煌之連帶保證人，而被告賴運煌未依約清償借款，已如前述，則依前揭規定與說明，被告賴仁權就前揭未給付之借款、利息及違約金，自應負連帶清償責任。從而，原告依系爭借據約定及消費借貸契約與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本院併依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為裁判費1,000元及由被告連帶負擔。
中華民國110年5月27日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官林翰章中華民國110年5月27日