裁判字號：臺灣桃園地方法院113年消債清字第82號民事裁定
裁判日期：民國113年09月09日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定113年度消債清字第82號聲請人即債務人 范馨元 即 范麗文 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文
一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年九月九日上午十時起開始清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國113年4月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，113年5月16日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）207萬9785元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及110年、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第45、47、49至50頁、本院卷第57、59、71至73頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。
（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年4月8日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年5月16日調解不成立，核與本院113年度司消債調字第222號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報共計447萬3468元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、存摺明細（調解卷第15至23、43頁、本院卷第19至25、55、61至
69、137、139至147頁）等資料，顯示聲請人名下無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年4月8日起至113年4月7日止，故以111年4月起至113年3月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。聲請人另陳報其於111年5月起至113年4月止，係從事自由業臨時工，每月所得約為2萬8000元，並提出切結書為憑（本院卷第75頁）。另據聲請人陳報，其於上開期間領有行政院中低收入戶補助共計1萬3500元，於112年8月8日領有貨物稅退回收入1200元，於112年9月22日領有工研院節能家電補助3000元，並提出存摺明細為憑（本院卷第61至69、139至147頁）。惟據聲請人提出之存摺明細，聲請人於112年10月3日有貨物稅退回收入2000元（本院卷第67、145頁）、113年1月31日有春節慰問收入2500元（本院卷第69、147頁）、113年2月16日有春節慰問收入1000元（本院卷第69、147頁）。然據桃園市政府社會局函覆資料（本院卷第93至105頁），聲請人領取中低收補助每月500元之期間為111年1月起至112年12月止。是聲請人聲請清算前2年之收入應為66萬4200元（計算式：28000×23＋500×21＋1200＋3000＋2000＋2500＋1000=664200），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，陳報其仍從事相同工作，每月收入為2萬8000元，並提出收入切結書為憑（調解卷第147、159頁），是認應以每月2萬8000元作為聲請人聲請清算後之收入計算。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本、受扶養人110年、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第51至52、149、151、153、161、163、165頁、本院卷第77、81、83、85頁）。至扶養費數額，聲請人主張之每月扶養費8000元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算，扣除前受扶養人每月領有低收兒童生活補助3008元，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤之數額，堪認屬必要。至聲請人就其個人每月必要支出，主張為每月1萬9000元，亦已低於依前開規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為2萬7000元（計算式：8000＋19000=27000），洵堪認定。
（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月2萬8000元收入扣除必要支出2萬7000元後，僅餘1000元可供清償債務，本院審酌聲請人現年45歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有20年，及其積欠之債務數額龐大等節，認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。
中華民國113年9月9日
民事第四庭法官陳昭仁本裁定不得抗告。
本裁定已於113年9月9日上午10時公告。
中華民國113年9月9日
書記官李思儀