臺灣士林地方法院111年度訴字第378號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第378號民事判決

裁判日期：民國111年09月26日

裁判案由：返還權狀

臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第378號原告 鄭應德 訴訟代理人 翁顯杰 律師被告 鄭宥莘 （原名 鄭安娜 ）訴訟代理人 陳昭琦 律師上列當事人間返還權狀事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、事實摘要：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、權利範園1/4
之土地，暨其上門牌臺北市○○區○○○街○段00號、權利範圍全部之房屋（下稱系爭房地），均為原告所有，系爭房地之所有權狀，存放在原告之父 鄭田玉 在陽信商業銀行開立之保險箱內，鄭田玉於民國110年8月25日死亡，詎被告於翌日竟藉故開啟保管箱，將系爭房地之所有權狀拿走，原告催還遭拒，爰訴請判如主文。
二、被告則以：系爭房地實為鄭田玉所有，原告僅為出名登記人，鄭田玉死亡後，系爭房地即屬遺產而歸鄭田玉之全體繼承人公同共有，因原告意圖侵占歸為己有，遭其他繼承人反對，被告因而將所有權狀取出，並非無權占有；資為抗辯。
乙、法院判斷：
一、查：㈠原告於58年10日1日向 楊頭雄 、 楊林 含笑、 楊清欽 買受系爭土地，並於59年4月15日登記取得；㈡系爭房屋係在買受系爭土地以前即58年7月28日建築完成，並由原告於59年7月9日辦理第一次登記；㈢原告為44年1月27日出生，訂約及登記時，尚未成年，係由鄭田玉為其法定代理人；㈣系爭房地之所有權狀，係鄭田玉於110年8月25日死亡後，由被告於翌日自鄭田玉設於陽信商業銀行之保管箱中取出，現由其占有；㈤兩造均為鄭田玉之繼承人；以上事實，有兩造提出之土地所有權狀、建築改良物所有權狀、鄭田玉除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、陽信商業銀行保管箱開箱紀錄單、土地登記簿謄本、建物登記簿謄本、土地契約書可稽（調解卷第13至16、19至24、29頁、本院卷第60、62、96、98頁），且為兩造所不爭執，堪信真實。
二、關於原告是否為系爭房地之出名登記人？兩造雖有爭執，惟：㈠買入土地及辦理建物第一次登記時，原告既未成年，係由鄭田玉為法定代理人而與他人為法律行為（調解卷第23頁、本院卷第96、98頁）；㈡系爭房地之所有權狀，則存放在鄭田玉所開設之陽信商業銀行保管箱內，並非由原告本人占有（調解卷第29頁）；㈢鄭田玉生前，曾於107年3月18日簽立聲明書（本院卷第116、127頁），載明：「本人暫借甲○○（即原告）之名購買臺北市○○區○○○街○段00號之房產，待百年後，此房產必須由所有子女共同繼承」，業已表示系爭房地取得及登記之緣由；㈣父母將其不動產借用子女名義辦理登記，乃臺灣民間常有而廣為社會大眾所知之事，更無對此有所禁止或限制之法律規定；㈤綜上，應以被告所辯，較合常情而可信採，故原告僅為系爭房地之出名登記人。
三、按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力。而出名人對外固有行使超過借名人所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，且出名人並非真正之所有權人，自不能對借名人（包括其繼承人）主張無權占有。至於，依土地法所為之登記，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利，故在登記另有隱藏借名事實之情形，借名人或其繼承人仍得以有借名契約為由，主張出名人未取得不動產所有權。本件原告僅為系爭房地之出名登記人，已如上述，則借名人之鄭田玉使用系爭房地及持有系爭房地之所有權狀，均屬有權占有，雖鄭田玉已死亡，此際，原告與鄭田玉間之借名關係，則應類推適用民法第550條規定而消滅，原告對於鄭田玉之全體繼承人，更負有返還系爭房地及其所有權狀之義務，自亦不能主張鄭田玉之繼承人係無權占有系爭房地之所有權狀。從而，原告以其為登記名義人而依所有權之法律關係，請求鄭田玉繼承人之被告返還系爭房地之所有權狀，不能准許，應予駁回。
四、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年9月26日
民事第二庭法官王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月26日
書記官蘇婷