裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第950號刑事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第950號上訴人即被告 林振芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國105年2月25日所為104年度審訴字第2004號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第3809號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之」、「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條分別定有明文。司法權之所以設有審級制度，其目的在於求取判決結果的正確與適當，藉由審級制度的運作，上級審得以撤銷、糾正下級審違法或不當的審判，俾以保障被告的訴訟權利。但國家司法資源有限，不可能無條件、無限制地滿足當事人請求救濟的期望，前述刑事訴訟法的相關規定，即是立法者衡量後所作的政策決定。而所謂上訴時所應提出的「具體理由」，是指依據卷內既有的訴訟資料或提出新事證（提出有利於己的事證，期使第二審法院採納，俾以為有利的認定），指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由，方符合本規範的要件（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷有何違背經驗、論理法則的情事）。如僅粗略認為原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或過輕，而未依據前述意旨指出具體事由；或形式上雖然已經指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有任何不當或違法的情形（例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍然應作同一事實的認定），都難以認為是具體理由。也就是說，必須對於第一審判決的採證認事或用法的正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，方合乎具體的要求，以實現個案救濟的立法目的。
二、依照我國於民國98年4月22日制定公布的《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》第2條規定，兩公約所揭示保障人權規定具有國內法律效力。而其中《公民與政治權利國際公約》第14條第5項已明定：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰」，則法院以當事人上訴時未提出「具體理由」而逕行駁回其上訴，是否違反該公約的規定？依照聯合國人權事務委員會於西元2007年第90屆會議所作第32號一般意見（generalcomments），已於「七、上級法院的覆判」中，敘明：「第十四條第五項所規定的上級法院覆判為有罪判決和判刑的權利，要求締約國有義務根據充分證據和法律、為有罪判決和判刑而進行實質性覆判，比如允許正當審查案件性質的程序……然而，只要法院的覆判能夠研判案件的案件事實，則第十四條第五項不要求完全重新審判或『審理』……因此，比如說，如果上級法院詳盡地審查了對為有罪判決者的指控，考量了在審判和上訴時提交的證據，發現具體案件中有足夠犯罪證據而證明有罪，就不違反《公約》」（法務部編印，《公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見》，101年12月，頁108）。據此，可見如果第二審曾經詳盡地審查了對被告為有罪的第一審判決，考量了在審判和上訴時所提交的證據，發現具體案件中有足夠犯罪證據而證明有罪，即便是以未提出「具體理由」而逕行駁回其上訴，也沒有違反該公約的問題。
三、經查，原判決認上訴人即被告林振芳所為的犯行，是「死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件」以外的罪名，被告於原審法院審理時就被訴事實為有罪的陳述，經告知被告簡式審判程序的意旨，並聽取檢察官及被告的意見後，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案的證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定的限制，應先予以敘明。又原審認定：被告之前因施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官予以不起訴處分確定，再於5年內因多次施用毒品，經法院分別判處罪刑確定，於102年9月20日執行完畢。詎林振芳仍基於施用第一級毒品的犯意，於104年8月8日上午6時許，在他位於桃園市○○區○○街○○號1樓的住處內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於104年8月8日下午3時5分許，在桃園市○○區○○路與正康三街街口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包。以上事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時均坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片暨扣案物品照片、桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司104年8月21日出具的濫用藥物檢驗報告等件附卷可證（偵查卷第13、14、16、17、48頁），而被告為警查獲時扣得的粉塊1包，經送驗結果，確實檢出海洛因成分，也有法務部調查局104年9月18日出具的鑑定書在卷可佐（偵卷第49頁）。原審因而認定被告犯毒品危害防制條例第10條第1項的施用第一級毒品罪，遂依法予以論罪科刑。
四、被告上訴意旨雖表示：我就本件犯行，是在犯罪未經發覺之前，主動向員警申告犯罪事實，原審雖依刑法第62條自首規定減輕我的刑責，卻依舊判決我較同樣案件略重的刑責，顯有違比例原則云云。惟查，由前述被告的上訴意旨，顯見被告於上訴時，並未依據卷內既有的訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。也就是說，被告僅表示本件量刑應予減輕等情，但對於原判決的採證、認事用法的正確性並未使本院產生合理懷疑，而達到足以動搖原判決原有的認定，使之成為不當或違法而得改判的程度。又本件原審於判決時，已就量刑刑度詳為審酌被告的經濟狀況、家庭因素、學識程度及犯後態度，並說明其理由，本院審核原審量刑既未逾越法定刑度，也無濫用自由裁量權限的情事，應認為原審判決所為的量刑尚屬適當。至於原審在已經認定被告該當自首要件，並依刑法第62條前段減輕他的刑責後，之所以再判處被告有期徒刑1年，在於被告為累犯，不僅前後總計有10筆違反毒品危害防制條例案件、竊盜犯行的前科，且於100年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第755號判決分別判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年5月確定，則原審就本件犯行量處被告有期徒刑1年，也難以認為有量刑過重而違反比例原則的情況。
五、綜上所述，本件被告的上訴意旨，並未指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定及司法實務的一貫見解，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上的程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年4月27日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官張傳栗法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳俊偉中華民國105年4月28日