臺灣桃園地方法院97年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第130號原告丙○○
號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國97年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，並育有子乙○○、 余文傑 及 余文祺 均已成年。惟被告自民國91年間離家出走迄今，並於96年7月25日將其戶籍自兩造位於桃園縣大園鄉大海村9鄰大牛稠27之10號住所遷出，現仍行方不明，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，且核與證人即兩造之子余文傑到庭證稱：其與被告曾一同住在桃園縣大園鄉（即原告現住所），但被告自91年起自己離家跟外面女人出去，當時其約26或27歲，其曾去找過被告勸他回來，但被告表明不願回來之意等語（見本院97年3月26日言詞辯論筆錄）相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實
五、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自91年間起即離開兩造之住所迄今，且經兩造之子余文傑勸告被告回來，被告亦明確表示不願意回家之意，已如前述，被告亦無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、原告同時依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，乃基於數離婚請求權（即為不同之訴訟標的法律關係，）訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月10日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年4月10日
書記官楊慧伶