臺北高等行政法院104年度訴字第1886號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第1886號裁定

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1886號原告遠通電收股份有限公司代表人 徐旭東 （董事長）訴訟代理人 陳金泉 律師
李瑞敏 律師 黃胤欣 律師被告勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 （局長）訴訟代理人 茅秀妍
張鳳翼 朱旭英 輔助參加人交通○○○區○道○○○路局代表人 趙興華 （局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下：
主文交通○○○區○道○○○路局應輔助參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。
二、原告自民國103年1月6日起，分別聘僱訴外人即前國道收費員 王健璋 等84人，並申報渠等之勞工退休金月提繳工資。嗣被告依勞動部103年10月16日勞動保2字第10301400371號函釋（下稱系爭勞動部函釋），認原告依與交通○○○區○道○○○路局（下稱高公局）簽訂之「民間參與高速公路電子收費建置與營運契約（下稱建置與營運契約）約定，所給付與王健璋等84人之轉職保障金，應列入申報勞工退休金月提繳工資，乃以103年12月12日保退二字第10360425180號函（即原處分)，核定自王健璋等84人提繳日起，逕予更正渠等短計之勞工退休金，並於原告103年11月勞工退休金內補收之。原告不服，遂循序提起本件行政訴訟。
三、經查，高公局為與原告簽訂上開建置營運契約之當事人；且系爭勞動部函釋，亦係以該局103年9月10日業字第1030036652號函說明：「……保障金係遠通公司依ETC契約所為對收費人員之承諾，……收費人員於轉職後有提供勞務時，遠通公司始給付補償，轉職補償金與勞務之提供有一定之對價關係，……，故其性質為特殊種類之工資。」為據（參見原處分卷第9至10頁），核釋原告給付之轉職保障金，屬工資性質，故本院認高公局有輔助被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。
中華民國105年12月22日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年12月22日
書記官徐偉倫