裁判字號：臺灣臺南地方法院96年家簡字第5號民事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決96年度家簡字第5號原告甲○○訴訟代理人 吳政遇 律師被告丁○○
乙○○戊○○己○○○丙○○上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有坐落台南縣○○鄉○○○段一小段一０一五地號、地目建、面積二九八平方公尺土地，分割為如附圖所示：Ａ部分面積五０平方公尺土地分歸被告丁○○取得、Ｂ部分面積五０平方公尺土地分歸被告乙○○取得、Ｃ部分面積五０平方公尺土地分歸原告取得、Ｄ部分面積五０平方公尺土地分歸被告戊○○取得、Ｅ部分面積四九平方公尺土地分歸被告己○○○取得，Ｆ部分面積四九平方公尺土地分歸被告丙○○取得。
訴訟費用由兩造依附表所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，無正理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被繼承人 林龍 於民國95年8月17日死亡，僅遺有坐落台南縣○○鄉○○○段一小段1015地號、地目建、面積298平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），由兩造繼承為公同共有，應繼分各為6分之1，並已為繼承登記，兩造復無不分割之協議，系爭土地又無法律所規定不得分割之情事存在，惟兩造迄今無法達成分割之協議，爰請求將系爭土地分割為分別共有，並依如附圖所示分割方法，將編號A部分分歸被告丁○○取得、編號B部分分歸被告乙○○取得、編號C部分分歸原告取得、編號D部分分歸被告戊○○取得、編號E部分分歸被告己○○○取得。
（二）系爭土地係兩造長輩所遺留，除經濟價值外尚具有紀念之價值，實不宜變賣。土地法第31條第1項固規定各縣市地政機關得為土地最小面積單位之規定，並禁止其再分割，惟迄目前為止各縣市地政機關並未就此為具體規範。另建築法第44條固規定縣市政府應規定建築基地最小面積之寬度及深度，及各縣市政府據以規定各縣市畸零地使用規則，惟此等規定並未禁止建築基再分割，此觀建築法第44、45條規定得與鄰接土地以協議、調處或申請徵收出售之方式而調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度而建築使用得以知之，故建築最小面積應非分割土地之限制。且本件共有人均係兄弟姐妹，協議合併建築並非難事，而當事人間除丁○○外本預定分割後合併使用及移轉部分產權，附此敘明。
三、被告乙○○、戊○○、己○○○、丙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀，則以：渠4人均主張系爭土地應予分割，且同意原告主張之方案等語為辯。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。
1、經查，原告主張被繼承人林龍於95年8月17日死亡，僅遺有坐落台南縣○○鄉○○○段一小段1015地號、地目建、面積298平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），而兩造為其全體繼承人，公同共有系爭土地之事實，為被告乙○○、戊○○、己○○○、丙○○所不爭執，並有原告所提戶籍謄本、土地電子謄本影本、繼承系統表在卷可稽，堪信為真實。
2、又系爭土地依法並無不能分割之情事，兩造亦未訂立不分割之特約，惟分割方法無法達成協議一節，亦為被告乙○○、戊○○、己○○○、丙○○所不爭執，則揆諸前揭說明，原告訴請裁判分割，並無不合，應予准許。惟原告請求原物分割系爭土地前，聲明先分割為分別共有部分，核無必要，附此敘明。
（二）次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。最高法院69年台上字第1831號、88年度台上字第600號亦分別著有判例、裁判。查，系爭土地東側臨3米水泥道路，北側為他人私有空地之事實，業經本院囑託台南縣佳里地政事務所派員會同履勘現場查核屬實，並製有勘驗測量筆錄在卷可稽，其上雖有被繼承人所有之磚造平房1棟，惟已破舊不堪用一節，亦經原告陳明在卷可按，並有照片6幀附卷可佐；又系爭土地並無使用目的不能分割之情形，而原告主張兩造間除被告丁○○外，其餘繼承人已就分割後合併使用一事達成協議等語，亦未經被告到庭爭執或提出書狀答辯，被告乙○○、戊○○、己○○○、丙○○復以書狀表示同意原告之方案，是依兩造之意願、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認原告所提如附圖所示之分割方案為適當，爰判決如主文所示。
（三）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國96年9月26日
家事法庭法官林育幟上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月26日
書記官黃坤義附表：
┌──────┬──────┐│姓名│應繼分比例│├──────┼──────┤│甲○○│6分之1│├──────┼──────┤│乙○○│6分之1│├──────┼──────┤│己○○○│6分之1│├──────┼──────┤│丙○○│6分之1│├──────┼──────┤│戊○○│6分之1│├──────┼──────┤│丁○○│6分之1│└──────┴──────┘