臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第144號刑事判決

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第60號
107年度上訴字第144號上訴人臺灣 雲林 地方檢察署檢察官上訴人即被告廖淑玲選任辯護人廖元應律師
施裕琛 律師上訴人即被告 張佑 如選任辯護人 許漢鄰 律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院106年度訴字第479號中華民國106年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第2019、2230號），及不服臺灣雲林地方法院106年度訴字第377號中華民國107年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第5466、5562、5563號），分別提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主文原判決（即臺灣雲林地方法院一０六年度訴字第三七七號判決）關於其附表二編號2至4所處罪刑及沒收，及定應執行刑與沒收併執行部分，均撤銷。
張佑如 無罪。
其他上訴駁回。
事實
一、廖淑玲明知 海洛因 、 甲基 安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，不得持有及販賣，竟分別為下列行為：
㈠、廖淑玲基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，持用ASUS廠牌行動電話安裝門號0000000000號SIM卡1張，作為聯絡工具，於如附表一編號1所示時間，與 廖正源 聯絡毒品交易事宜（通話內容如附件一編號1所示），在如附表一編號1所示地點，以如附表一編號1所示之交易方式，販賣第一級毒品海洛因與廖正源。
㈡、 鍾高悟 （現另案由臺灣雲林地方法院審理）亦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟與廖淑玲共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，輪流接聽上開門號0000000000號行動電話，於附表一編號2所示時間，與 廖育 淳、陳 淵明 聯絡毒品交易事宜（通話內容如附件一編號2所示），在如附表一編號2所示地點，以如附表一編號2所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與 廖育淳 。
二、嗣警方對廖淑玲持用之上開門號0000000000號行動電話執行通訊監察，並於105年10月19日15時20分，前往雲林縣○○市○○路○段○○○號鍾高悟住處搜索，扣得廖淑玲所有之上開門號0000000000號行動電話1支，而查獲上情。
三、案經雲林縣警察局移送及雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分（原判決即臺灣雲林地方法院106年度訴字第377號判決〈下稱A判決〉關於被告廖淑玲部分）：
一、程序部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第
1項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同條第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至其第2項所規定「視為同意」，即擬制同意之效力，純因當事人、代理人或辯護人之消極緘默，而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復（最高法院105年度台上字第3397號判決意旨參照）。查被告廖淑玲雖於本院上訴審主張證人廖正源、 陳淵明 2人於警詢中之證述，係被告廖淑玲以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院144號卷一第155-156頁）。然就前述被告廖淑玲於本院否認有證據能力之上開證人於警詢中之證述，或據被告廖淑玲之辯護人於原審表示同意有證據能力，而被告廖淑玲則表示意見同辯護人所述，或據被告廖淑玲及其辯護人均表示同意有證據能力等語（見原審
106訴377號卷第168、172頁），堪認被告廖淑玲已就上開證人於警詢中之證述，於原審業已表示同意作為證據，且本院認具備適當性，依前揭最高法院判決意旨，本件雖經上訴，仍不失其效力，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。是前揭證人於警詢中之證述，自均具有證據能力。
㈡、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，除上開被告廖淑玲爭執其證據能力之證人廖正源、陳淵明於警詢之證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告廖淑玲及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院144號卷一第155-157頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告廖淑玲及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。
㈢、再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止（最高法院103年度台上字第1780號判決意旨參照）。查：
１、證人廖正源於107年5月10日本院結證：於105年6月18日以A1身份，主動去雲林縣警察局偵一隊檢舉廖淑玲、鍾高悟夫妻涉嫌販賣甲基安非他命、海洛因之A1為伊本人，伊並於該日調查筆錄指訴於105年6月10日下午19時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○街上，遇到廖淑玲、鍾高悟夫妻，廖淑玲並留下她的電話，說她2種毒品都有，需要的話打給她，及於105年6月17日廖淑玲有打電話問伊是否要向她買毒品等情，且伊確有製作105年6月18日之檢舉調查筆錄，之後才去雲林縣警察局偵三隊製作105年10月19日之調查筆錄，伊於105年6月18日製作檢舉調查筆錄時，並不知檢警已經對廖淑玲、鍾高悟持用之上開行動電話實施監聽，及雲林縣警察局偵三隊已經在調查廖淑玲、鍾高悟，才會認為2次製作調查筆錄是不同之案件，另伊於105年6月18日製作檢舉調查筆錄，與警方並沒有利益交換，但於105年6月18日製作檢舉調查筆錄前，已與雲林縣警察局偵一隊警員 李志祥 有電話連繫，伊係李志祥之線民等語（見本院144號卷一第285-306頁）。被告廖淑玲之辯護人據證人廖正源上開證述，而認本件被告廖淑玲被訴於105年6月16日販賣海洛因與廖正源部分，警方涉嫌「陷害教唆」。
２、惟證人即警員李志祥於107年6月21日本院結證：前述證人廖正源105年6月18日之檢舉調查筆錄，係伊與小隊長 陳泯澔 共同製作，製作筆錄前，廖正源有主動撥打伊之行動電話聯絡伊是否在辦公室，他說他要檢舉1件毒品案件，後來他就來製作該檢舉調查筆錄檢舉廖淑玲、鍾高悟，檢舉之內容是說其2人甲基安非他命、海洛因2種都有賣，筆錄係依照廖正源陳述之內容重點記，交易之時、地如筆錄未記，就是廖正源沒有陳述，伊當時對廖淑玲、鍾高悟並沒有其他案件在偵查，當時亦不知道有其他檢警人員在偵辦廖淑玲、鍾高悟販毒案件，伊是之前在西螺分局服務時，因為廖正源涉及
1件電子遊藝場之案件而認識他，且知道廖正源有毒品之前案紀錄，但廖正源並不是線民，線民之規定蠻嚴格的，還須要經過長官之同意，伊給廖正源伊之行動電話號碼，是希望廖正源如要提供案件之線索可以找伊，105年6月16日廖淑玲被訴販賣海洛因之犯行，並不是伊叫廖正源故意去向廖淑玲購買的，伊並不知道這件事，廖正源為上開檢舉後，有報請檢察官聲請核發監聽票，嗣於106年4月7日移送鍾高悟，關係人係廖淑玲、廖育淳、 張峻榮 3人（即雲林縣警察局
106年4月7日雲警刑偵一字第10619031號刑事案件移送書）等語（見本院144號卷二第62-67頁）。另證人廖正源復於107年6月21日本院結證：伊於105年6月18日製作檢舉調查筆錄之前，有主動打電話給警員李志祥說要檢舉毒品案件，廖淑玲被訴於105年6月16日販賣海洛因給伊之該次，係伊主動撥打電話給廖淑玲的，並不是警員李志祥或其他人叫伊撥打等語（見本院144號卷二第34-36、55頁）。
３、又證人廖正源以A1之身份製作105年6月18日之檢舉調查筆錄後，雲林縣警察局偵一隊小隊長陳泯澔即據以製作105年
8月2日廖淑玲販賣毒品案聲請通訊監察偵查報告，並由雲林縣警察局於105年8月4日以雲警刑偵一字第1051902402號函請雲林地檢署遴派檢察官指揮偵辦，嗣並經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）核發105年度聲監字第696號通訊監察書，准自105年8月6日起至同年9月4日通訊監察被告廖淑玲持用之門號0000000000號行動電話，雲林縣警察局復於106年4月7日移送鍾高悟涉嫌多次販賣甲基安非他命與廖育淳，關係人則列廖淑玲、廖育淳、張峻榮3人，後檢察官並進而起訴後述被告廖淑玲與鍾高悟共同於105年8月10日，販賣甲基安非他命與證人廖育淳之犯行（此部分被告廖淑玲為無罪，詳如後述）等情，有上開A1檢舉調查筆錄、偵查報告、雲林縣警察局105年8月4日雲警刑偵一字第1051902402號函、106年4月7日刑事案件移送書、雲林地院
105年度聲監字第696號通訊監察書暨電話附表（見他1023號卷第1-7頁；偵2230號卷第1-3頁；警1031號卷第41-42頁）在卷可憑。另本件被告廖淑玲被訴於105年6月16日販賣海洛因與廖正源之犯行，則係由雲林縣警察局偵三隊偵辦，且該隊早於105年6月2日，即經雲林地院核發105年度聲監字第436號通訊監察書，准自105年6月3日起至同年
7月2日通訊監察被告廖淑玲持用之門號0000000000號行動電話，雲林縣警察局復於105年6月2日以雲警刑偵三字第1051901584號函請雲林地檢署遴派檢察官指揮偵辦，嗣雲林縣警察局刑事警察大隊於105年10月19日，前往雲林縣○○市○○路○段○○○號鍾高悟住處搜索，警方並於同日通知證人廖正源至雲林縣警察局製作調查筆錄，而證人廖正源於同日經警方提示105年6月16日如附件一編號1所示之通訊監察譯文後，於該日警詢指訴其於105年6月16日向被告廖淑玲購買海洛因等情，雲林縣警察局復於105年10月21日移送鍾高悟、廖淑玲、張佑如涉嫌販賣毒品，關係人則列廖育淳、廖正源、 陳性嘉 、龎 聰明 、陳淵明5人等情，有雲林地院
105年度聲監字第436號通訊監察書暨電話附表、雲林縣警察局105年6月2日雲警刑偵三字第1051901584號函、105年10月21日雲警刑偵三字第1051903581號刑事案件移送書、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證人廖正源105年10月19日調查筆錄（見他726號卷第1、67-70頁；偵5563號卷第1-2頁；警3581號卷第12-13、26-29頁）存卷可參。
４、綜上，可知證人廖正源之105年6月18日檢舉調查筆錄，係由雲林縣警察局偵一隊偵辦，而是時雲林縣警察局偵三隊業已另案偵辦廖淑玲、鍾高悟涉嫌販賣毒品，並經雲林地院核准自105年6月3日起至同年7月2日通訊監察被告廖淑玲持用之門號0000000000號行動電話，且證人廖正源於105年10月19日警詢指證其於105年6月16日向被告廖淑玲購買海洛因等情，係雲林縣警察局偵三隊另案經通訊監察被告廖淑玲持用之門號0000000000號行動電話後，於同年10月19日為上開搜索，並於同日通知證人廖正源至雲林縣警察局製作調查筆錄時，證人廖正源經警方提示105年6月16日如附件一編號1所示之通訊監察譯文後，而於該日警詢指訴其於105年6月16日向被告廖淑玲購買海洛因等情，並非警員李志祥或其他人主動叫證人廖正源撥打被告廖淑玲持用之門號0000000000號行動電話後向被告廖淑玲購買海洛因無訛，與一般實務警方透過通訊監察、執行搜索後，同步通知購毒之藥腳製作調查筆錄等查緝販賣毒品案件之程序無違，顯與前述所謂之「陷害教唆」不符。
二、實體部分：
㈠、訊據被告廖淑玲固坦承持用門號0000000000行動電話於附件一編號1、編號2①至⑥所示時間與廖正源、廖育淳及陳淵明通聯，及其於上開通聯後，分別與廖正源、廖育淳在雲林縣○○鄉○○村 宏昌 家具行附近、鍾高悟位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處外見面，且有於105年6月15日上午11時42分後某時，在上開鍾高悟之住處外，將用衛生紙所包之甲基安非他命交與廖育淳等情，惟矢口否認有何販賣海洛因與廖正源、販賣甲基安非他命與廖育淳之犯行，並辯稱：伊與廖正源相約見面之目的，是廖正源要向伊購買蒜頭，伊去宏昌家具行外面把廖正源帶去鍾高悟的家，之後廖正源與鍾高悟聊天後講好合資購買海洛因，1人出新臺幣（下同）4,000元，由鍾高悟去隔壁向陳淵明購買，買回來2包海洛因，廖正源當場就施用並且帶走該包毒品；另廖育淳打電話來由伊接聽，他之前就已經把錢交給鍾高悟，鍾高悟叫伊把廖育淳帶回鍾高悟的家，並叫伊打電話給陳淵明，因為鍾高悟要向陳淵明拿甲基安非他命，由鍾高悟去找陳淵明拿甲基安非他命，後來鍾高悟在忙就叫伊拿甲基安非他命給廖育淳，鍾高悟跟伊說他們是合資的云云。辯護人則為被告廖淑玲辯護稱：廖正源在警詢時是指認鍾高悟，顯然是有跟鍾高悟見面才能指認，所以並非在宏昌家具行交易，且廖正源說他在路上就將海洛因丟掉，亦違背經驗法則，又廖正源係警方之線民，本件係廖正源先為不實之匿名檢舉才開始對被告廖淑玲為偵查作為，是警方涉嫌「陷害教唆」，故廖正源警詢陳述有故意誣陷被告之情。再者，廖正源於105年6月18日檢舉調查筆錄，業已指證廖淑玲、鍾高悟2人於105年6月10日、同年6月17日涉嫌販賣毒品等情，倘廖正源指訴其於
105年6月16日向被告廖淑玲購買海洛因乙情屬實者，其何以於105年6月18日檢舉調查筆錄，不指訴2日前之本件被告廖淑玲販賣海洛因犯行，故廖正源指訴其於105年6月16日向被告廖淑玲購買海洛因乙情，應不足採憑。關於廖育淳部分，錢是由鍾高悟收取，廖育淳到達後，亦是由鍾高悟直接與廖育淳通聯，被告廖淑玲只是把用衛生紙包起來的甲基安非他命轉交與廖育淳，此行為可能是幫助犯，況本次係廖育淳與鍾高悟合資向陳淵明購買甲基安非他命，鍾高悟亦向被告廖淑玲表示其係與廖育淳合資購買甲基安非他命，故被告廖淑玲並無販賣毒品之故意，其應不負販賣或幫助販賣毒品之罪責等語。經查：
１、按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當。又證人證言之憑信性如何，係屬證據證明力之判斷，並為事實審法院之職權，但應依經驗法則或論理法則判斷，刑事訴訟法第155條第1項但書定有明文。從而，事實審法院評估供述證據之憑信性，以決定供述證據之取捨，自須綜合案內一切證據為整體觀察為判斷，並應審酌證人言詞陳述內容有無與事理扞格、自我矛盾或不據實陳述之動機等情形，以確保證人證言之真實性。是以，證人在審判上陳述與先前審判外陳述不一致，自得作為彈劾證言憑信性之事由。而於證人陳述前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院雖可本於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨（最高法院100年度台上字第422號判決意旨參照）；所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。
２、雲林地院核發105年度聲監字第436號通訊監察書，准自10
5年6月3日起至同年7月2日通訊監察被告廖淑玲持用之門號0000000000號行動電話，有該通訊監察書暨電話附表（見警3581號卷第12-13頁）在卷可稽，通訊監察結果如附件一編號1、2所示。被告廖淑玲亦供承其持用門號0000000000行動電話於附件一編號1、編號2①至⑥所示時間與廖正源、廖育淳及陳淵明通聯，及其於上開通聯後，分別與廖正源、廖育淳在雲林縣○○鄉○○ 村宏昌 家具行附近、鍾高悟位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處外見面，且有於10
5年6月15日上午11時42分後某時，在上開鍾高悟之住處外，將用衛生紙所包之甲基安非他命交與廖育淳等情（見本院
144號卷一第159-161頁），復不爭執如附件一編號2⑦所示之通訊監察譯文係鍾高悟與廖育淳之對話。又警方並於10
5年10月19日15時20分，前往雲林縣○○市○○路○段○○○號鍾高悟之住處搜索，扣得被告廖淑玲所有之上開門號0000000000號行動電話1支乙情，有雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警3581號卷第26-29頁）存卷可參，合先敘明。
３、附表一編號1與廖正源交易部分：
⑴、對於附件一編號1所示之通話內容，證人廖正源於105年10
月19日警詢證稱：這些通話是伊要向廖淑玲購買毒品，雙方約定毒品交易地點的對話。（該次毒品交易時、地？）於10
5年6月16日20時24分許，在雲林縣○○鄉○○村宏昌家具旁交易，是交易海洛因，價格1,000元，數量1小包。與廖淑玲交易，雙方以一手交錢一手交貨方式完成交易。（與廖淑玲、鍾高悟如何洽購毒品？）105年6月某日廖淑玲、鍾高悟一同至伊家找伊，詢問伊要不要海洛因，說他們那邊有現貨，叫伊跟他們捧場購買，伊沒有跟他購買；之後105年
6月16日伊用手機0000000000號電話撥打廖淑玲所持用之0000000000號手機，雙方約定時間、地點進行毒品交易買賣。
伊是朋友關係捧場，因為伊至醫院喝美沙酮已經7、8年了，毒品對伊已經沒有作用，所以才將毒品丟掉等語（見他72
6號卷第67-70頁）。證人廖正源於105年10月19日偵查中結證，仍為相同之證述，且特別證述：（這次交易都沒有跟鍾高悟聯絡？）沒有，跟他沒有關係等語（見他726號卷第71-72頁），再參以被告廖淑玲供承其持用門號0000000000行動電話於附件一編號1所示時間與廖正源通聯後，確與廖正源在雲林縣○○鄉○○村宏昌家具行附近見面，嗣廖正源並攜海洛因1包離去等情（被告廖淑玲辯稱其係帶廖正源回鍾高悟雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處後，由鍾高悟、廖正源合資向陳淵明購買海洛因），及佐以附件一編號1所示之通訊監察譯文內容，廖正源一再催促被告廖淑玲「緊咧」、「緊咧」，顯示廖正源之焦急感，符合購毒者急欲買得毒品來解決毒癮之情狀，又被告廖淑玲在電話中詢問廖正源「相款嗎」，廖正源回答「嘿」，雙方即直接約定見面地點，足見雙方均相當清楚所要交易之毒品種類為何，因係擔心遭監聽而被查緝，故未直稱係何東西，用語隱諱，符合實務常見毒品交易之電話聯絡特徵。準此，如附件一編號1所示之通話內容及前揭被告廖淑玲供承之事實，足以補強廖正源於警詢、偵訊時所為前揭證述情節，堪認被告廖淑玲與廖正源以上開通話聯絡毒品交易事宜後，雙方在宏昌家具行附近見面，被告廖淑玲並以1,000元之價格，將海洛因1小包販賣與廖正源，被告廖淑玲並當場收到1,000元之價金。
⑵、證人廖正源於106年12月13日原審翻異前詞，改證稱：附件
一編號1之通話目的是伊要向被告廖淑玲接洽進貨蒜頭，被告廖淑玲出來宏昌家具行帶伊到鍾高悟的家，鍾高悟就向伊提議1人出4,000元，共8,000元合資去購買海洛因，鍾高悟出去一下子就拿回2包海洛因，說是去向他兒子的乾爹拿的，之後伊拿走鍾高悟交付之1包海洛因及3包蒜頭就回去了，回家後被伊太太發現該包海洛因，伊太太就叫伊丟掉不可以施用，伊就將該包海洛因丟掉等語（見原審106訴377號卷第262-289頁）。然證人廖正源上開改稱之證述內容，與其上開警詢、偵訊之證述大相徑庭，可信度已有可疑。另被告廖淑玲就其與廖正源為如附件一編號1通聯之目的及雙方見面後為何事等情，前後所陳並不一致，被告廖淑玲於警詢、偵訊從未提及本次係廖正源與鍾高悟合資購買海洛因；又被告廖淑玲於105年10月19日經警方提示如附件一編號1所示之通訊監察譯文後供稱：這些通話是伊要向廖正源購買一些菜市場賣之零食，因廖正源不知道伊家如何走，伊等約在油車宏昌傢具前碰面，再帶廖正源到伊家裡坐之對話等語（見警3581卷第46-47頁），此情恰與廖正源所證稱係廖正源要向被告廖淑玲進貨購買蒜頭之情節相反。被告廖淑玲於
106年2月16日偵查中則又改稱：是廖正源要來找伊玩等語（見偵5562號卷第22頁）；嗣於原審行準備程序時，則改稱：廖正源原本說要聊天，伊就把他帶回鍾高悟的家，去了以後聊天聊了一下子，廖正源就問鍾高悟還有無吸食海洛因，，鍾高悟說有，廖正源就說他也想拿，大家合資一起拿，於是鍾高悟跟廖正源就各出4,000元，由鍾高悟就去隔壁跟陳淵明拿海洛因等語（見原審卷第164-165頁）；被告廖淑玲於本院雖仍辯稱本件係鍾高悟與廖正源合資向他人購買海洛因，惟改稱：廖正源原先是要向伊購買蒜頭等語（見本院14
4號卷一第159-160頁）。可見廖正源與被告廖淑玲2人就其等為上開通聯及見面之目的等情，於警偵訊及原審所述明顯矛盾，迨至本院審理時始為廖正源要向被告廖淑玲購買蒜頭之一致供述，其等此部分之供述是否屬實，實有疑問。又倘其2人前揭通聯之目的確係連繫廖正源向被告廖淑玲購買蒜頭乙事，而購買蒜頭本係合法之交易行為，要無不能於電話中明確陳述購買蒜頭、蒜頭之重量（數量）、單價之理！且衡情應無於被告廖淑玲表示「2分鐘到喔！」，廖正源即陳稱「嘿！2分鐘到，緊咧」之情。再者，其2人更無於警偵訊中不提及此一合法蒜頭交易之事，證人廖正源反於前揭警偵訊中為被告廖淑玲販賣海洛因指訴之理！況證人陳淵明於106年12月13日原審亦結證：105年6月16日鍾高悟並無去找伊拿毒品等語（見原審106訴377號卷第315頁），足見並無鍾高悟、被告廖淑玲所陳，105年6月16日當日係鍾高悟與廖正源合資，由鍾高悟去隔壁向陳淵明購買海洛因乙情，顯見廖正源上開於原審翻異之證述，核與事實不符，應係事後迴護被告廖淑玲之詞，不足採信。另佐以證人廖正源於原審亦結證：（譯文中被告廖淑玲跟你說「比較好吃」，是指吃的嗎？）吃的部分應該就是藥（毒品）等語（見原審
106訴377號卷第264頁），益徵證人廖正源前揭警偵訊中不利於被告廖淑玲之指訴，應足採憑。至證人鍾高悟於107年5月10日於本院雖結證如被告廖淑玲上開係廖正源與鍾高悟合資購買海洛因抗辯意旨之內容（見本院144號卷一第309-319頁），惟依上開諸多說明，證人鍾高悟上開有利於被告廖淑玲之證述，亦屬事後迴護被告廖淑玲之詞，不足採憑。
⑶、就辯護人上開抗辯，證人廖正源已於上開偵訊中明確結證，
鍾高悟與此次海洛因之交易無關。至證人廖正源會在警詢時同時指認被告廖淑玲及鍾高悟之原因，廖正源於上開警詢時亦已供陳：因為105年6月某日被告廖淑玲與鍾高悟一同去找伊，詢問伊要不要購買海洛因，叫伊捧場購買，並留下上開門號0000000000號電話，所以伊才在本次撥打電話給被告廖淑玲洽購海洛因等語（見他726號卷第69-70頁），尚不得因廖正源曾同時指認毒品來源包括鍾高悟，即認定本次廖正源購買毒品之對象係鍾高悟而非被告廖淑玲。至於廖正源向被告廖淑玲購買海洛因1包後，究係如何處置該包海洛因乙節，實難查證，廖正源很可能因擔心遭檢警後續偵辦其施用毒品案件而刻意謊稱丟棄，或果真如廖正源所稱是遭到其太太發現而要求其丟棄，並非全無可能，然被告廖淑玲業已供承於105年6月16日廖正源與其通聯結束見面後，確攜帶
1包海洛因離開，是尚難以廖正源未供述購得之海洛因供自己施用，而係供陳已遭其丟棄，即認廖正源此一供述不合常理，而遽認廖正源前揭警偵訊中不利於被告廖淑指訴，全部均不足採認。至辯護人雖一再主張廖正源於105年6月18日檢舉調查筆錄，業已指證廖淑玲、鍾高悟2人於105年6月10日、同年6月17日涉嫌販賣毒品等情，倘廖正源指訴其於
105年6月16日向被告廖淑玲購買海洛因乙情屬實者，其何以於105年6月18日檢舉調查筆錄，不指訴2日前之本件被告廖淑玲販賣海洛因之犯行，故廖正源前揭不利於被告廖淑玲之指訴，應不足採憑云云。查證人廖正源之105年6月18日檢舉調查筆錄，係由雲林縣警察局偵一隊偵辦，而是時雲林縣警察局偵三隊業已另案偵辦廖淑玲、鍾高悟涉嫌販賣毒品，並經雲林地院核准自105年6月3日起至同年7月2日通訊監察被告廖淑玲持用之門號0000000000號行動電話，嗣雲林縣警察局刑事警察大隊於同年10月19日為上開搜索，並於同日通知廖正源至雲林縣警察局製作調查筆錄時，廖正源經警方提示105年6月16日如附件一編號1所示之通訊監察譯文後，而於該日警詢指訴其於105年6月16日向被告廖淑玲購買海洛因等情，詳如前述。而證人廖正源對辯護人主張之上情，一再於本院結證：伊認為是2個不同的案件，且10
5年6月18日製作檢舉調查筆錄時，並未指訴有向廖淑玲、鍾高悟2人買到毒品（僅明確指訴廖淑玲、鍾高悟2人兜售毒品），且警員亦未問到105年6月16日向廖淑玲購買海洛因之事等語（見本院144號卷一第285-306頁；本院144號卷二第49-60頁），縱認證人廖正源上開證述仍未能合理解釋辯護人之質疑，惟廖正源於105年6月18日之檢舉調查筆錄，未指訴本次105年6月16日向被告廖淑玲購得海洛因之犯行，或因廖正源囿於已無購得之海洛因、相關通訊監察譯文可資佐證，或因其他原因均有可能，尚難執此逕認廖正源前揭警偵訊中不利於被告廖淑玲之指訴，全然不足採信。
４、附表一編號2與廖育淳交易部分：
⑴、對於附件一編號2所示之通話內容，證人廖育淳於105年10
月19日警詢證稱：這些電話是伊主動要向鍾高悟購買毒品，但是是由綽號「阿 妹仔 」廖淑玲拿安非他命（按安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分，且一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別。從而，廖育淳所稱「安非他命」，應該是指「甲基安非他命」，下同）給伊的對話。（該次毒品交易時、地？）於105年6月15日11時42分許，在雲林縣○○鄉○○村○○○00號前交易，是由伊本人拿1,000元給鍾高悟後，再由廖淑玲用衛生紙包著安非他命賣給伊， 伊有 主動跟廖淑玲說 錢伊 已經付給鍾高悟了等語（見他726號卷第27-33頁）。證人廖育淳於105年10月19日偵查中亦結證：這些通話是要向鍾高悟購買1,000元之安非他命，伊問12點之前能否給伊，因為伊1點要上班開車出門，這次是鍾高悟的前妻拿安非他命給伊，伊都叫她「 阿妹仔 」（即廖淑玲），是用衛生紙包起來，裡面是透明的小夾鏈袋等語（見他726號卷第36頁）。證人廖育淳於106年12月13日原審審理時，仍為相同意旨之證述，並結證：按照伊與鍾高悟之固定交易模式，就是伊事先將1,000元交給鍾高悟，等鍾高悟拿到甲基安非他命之後，再聯絡伊前來拿取毒品，本次交易確實是伊事先在1週內某日將1,000元交給鍾高悟，因為當天伊趕著要上班，所以才主動打電話聯絡鍾高悟，但卻由廖淑玲接聽，最後是約在鍾高悟家門前見面，於
105年6月15日上午11時42分許通話結束後，10分鐘內由廖淑玲將甲基安非他命1包交給伊，通訊監察譯中「就是趕我中午要來哪個」，「哪個」係指甲基安非他命，至伊於偵訊時所稱「約在中華路住處附近見面」、「當天錢是拿給阿妹仔」應該是指其他次的交易等語（見原審106訴377號卷第292-309頁）。證人廖育淳所為證述前後大略一致，復與附件一編號2所示之通訊內容相符，再參以被告廖淑玲不爭執如附件一編號2⑦所示之通訊監察譯文係鍾高悟與廖育淳之對話，及其供承持用門號0000000000行動電話於附件一編號
2①至⑥所示時間與廖育淳、陳淵明通聯後，與廖育淳在鍾高悟位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處外見面，且有於105年6月15日上午11時42分後某時，在上開鍾高悟之住處外，將用衛生紙所包之甲基安非他命交與廖育淳等情（見本院144號卷一第159-161頁），暨被告廖淑玲於105年10月19日偵查中供承：鍾高悟叫伊將用衛生紙所包之甲基安非他命交與廖育淳時，廖育淳有向伊說1,000元已經先給鍾高悟了等語（見他726號卷第178頁），堪認證人廖育淳上開不利於被告廖淑玲之指訴，有相當之證據足資補強，應足採憑。
⑵、證人鍾高悟於105年10月19日警詢證述：附件一編號2所示
之電話是廖淑玲、陳淵明、廖育淳及伊之對話，是聯絡那邊可以買到安非他命之對話（見警3581卷第4-6頁）。證人鍾高悟於105年10月19日、106年1月24日偵查中則證述：10
5年6月15日伊有叫廖淑玲拿安非他命給廖育淳，但這是伊與廖育淳合資購買，1人出資1,000元；廖育淳到伊家找伊，伊出去找藥頭買毒品之後，就叫廖淑玲拿安非他命給廖育淳；（當天你有無向廖育淳收錢？）我們是合資去買。（為何廖育淳有跟廖淑玲說他1,000元已經給你了？）因為我們兩個人一起去買的等語（見他726卷第157、160頁；偵5466卷第34頁）。可知鍾高悟亦證稱如附件一編號2所示之通話，確實係廖育淳要聯絡購買毒品甲基安非他命之對話，當天是廖育淳前來鍾高悟家，由鍾高悟出去找藥頭購買甲基安非他命後，再交由被告廖淑玲將甲基安非他命1包以衛生紙包著交與廖育淳，且鍾高悟並不否認廖育淳有事先將錢交付與其乙事，僅辯稱係其與廖育淳合資購買甲基安非他命。然廖育淳於警詢、偵訊均未證述其係與鍾高悟合資向他人購買甲基安非他命，於原審亦否認與鍾高悟合資向他人購買甲基安非他命，且觀之附件一編號2①、④、⑥、⑦所示之通訊監察譯文內容，亦未見廖育淳與鍾高悟，或與被告廖淑玲有談及合資向他人購買毒品之話語，故鍾高悟證稱本次其係與廖育淳合資向他人購買甲基安非他命云云，顯不足採信。同理，被告廖淑玲辯稱本次係鍾高悟與廖育淳合資向他人購買毒品云云，亦不可採。
⑶、又細繹附件一編號2所示7則通話內容，廖育淳一再催促被
告廖淑玲「現在」、「12點之前」，被告廖淑玲亦稱「好啦！盡量」、「你過來卡緊」，顯示廖育淳之焦急感，符合購毒者急欲買得毒品來解決毒癮的情狀；又被告廖淑玲在接獲廖育淳要購買毒品之電話後，隨即打電話給陳淵明稱「因為有人在等， 二崙 阿淳 在等」，並與陳淵明相約見面，在確認陳淵明要回來之後，更表示「那我叫他可以出發了」，嗣隨即打電話給廖育淳，要求廖育淳「你過來我家」（即鍾高悟之住處），接著陳淵明即再打電話給被告廖淑玲詢問「他過來了嗎」，被告廖淑玲表示「他要過來了」、「他也出發了，差不多要到了」，並向陳淵明確認「同款照舊喔」，之後廖育淳到達鍾高悟住處，撥打電話即由鍾高悟接聽，鍾高悟並向表示廖育淳表示「她黏迷就出來」（即被告廖淑玲馬上就出來了）等情，可見廖育淳及被告廖淑玲均未在電話中講明究竟要拿取何東西，然被告廖淑玲卻向陳淵明表示「同款照舊喔」，足見廖育淳、被告廖淑玲及陳淵明均相當清楚所指東西究為何種毒品，因係擔心遭監聽而被查緝，故於電話中未直稱究竟是何東西，用語隱諱，且直接約定見面地點，此亦符合實務常見毒品交易之電話聯絡特徵。準此，上開通話足以補強廖育淳前揭證述之情節，亦與鍾高悟證述取得及交付甲基安非他命之經過相符，堪認被告廖淑玲與廖育淳以上開通話聯絡毒品交易事宜後，被告廖淑玲以電話聯繫陳淵明要拿取甲基安非他命之事，係由鍾高悟去向陳淵明拿取甲基安非他命後，再以衛生紙包著交由被告廖淑玲轉交與廖育淳，而價金1,000元早在先前1週內某日，廖育淳即已經交付與鍾高悟。
⑷、雖證人陳淵明於105年10月19日警詢、偵訊時證稱：是廖淑
玲和伊一起購買安非他命，安非他命在伊這，廖淑玲105年
6月15日打電話給伊叫伊帶安非他命回去給她，通話內容中「同款」就廖淑玲要安非他命。廖淑玲沒有說拿安非他命要賣給他人。伊回家了，問廖淑玲要不要過來，當天她只有1個人過來等語（見警3581卷第181-184頁；他726號卷第82-83頁）。證人陳淵明又於106年12月13日原審證稱：伊跟廖淑玲一起買甲基安非他命，當天沒有跟廖淑玲見面，也沒有跟鍾高悟見面，廖淑玲有來要分，但是他們夫妻吵架，她就轉身出去了，伊印象中沒有附件一編號2⑤這通電話（內容中有陳淵明向廖淑玲表示「喂！他過來了嗎？」），伊沒有印象有這件事情，伊亦不知如附件一編號2②通話中「虎尾喔！因為有人在等，二 崙阿淳 在等」是什麼意思，伊不認識阿淳，伊跟廖淑玲一起買，鍾高悟不知道，不會讓鍾高悟知道等語；於受命法官訊問時卻又證稱：廖淑玲有過來，鍾高悟也跟著過來，兩人就發生口角，兩人都沒有拿毒品，同一天晚一點，廖淑玲才過來跟伊拿甲基安非他命等語（見原審106訴377號卷第312-321頁）。然陳淵明無法解釋為何被告廖淑玲會在電話中向其稱「虎尾喔！因為有人在等， 二崙阿淳 在等」，及為何陳淵明會再打電話給被告廖淑玲詢問「他過來了嗎」，是依前述通話內容觀之，陳淵明業已知悉被告廖淑玲找其之目的即是要拿甲基安非他命，且即是因為當時「二崙阿淳」（即廖育淳）正等著要拿甲基安非他命，陳淵明上開證述顯係為脫免自己涉嫌交易甲基安非他命刑責所為避重就輕之詞，另陳淵明對於105年6月15日通話當日，到底有無與廖淑玲或鍾高悟見面乙節，陳述亦前後矛盾，故陳淵明上開證述內容顯非可採。
⑸、另就辯護人上開抗辯，被告廖淑玲不僅與廖育淳電話聯絡見
面、交付毒品，還於接獲廖育淳購毒之電話後，隨即打電話給陳淵明，請陳淵明要盡快趕回來，以便與廖育淳交易毒品，嗣由鍾高悟向陳淵明拿取甲基安非他命之後，交由被告廖淑玲交付與廖育淳而完成交易，被告廖淑玲復於105年10月19日偵查中供承：鍾高悟叫伊將用衛生紙所包之甲基安非他命交與廖育淳時，廖育淳有向伊說1,000元已經先給鍾高悟了等語（見他726號卷第178頁）。綜上，堪認被告廖淑玲主觀上已知悉廖育淳係與鍾高悟金錢買賣甲基安非他命，客觀上被告廖淑玲與廖育淳電話連繫購毒事宜，並聯絡甲基安非他命來源之陳淵明，由鍾高悟去向陳淵明拿取甲基安非他命後，交由被告廖淑玲出面交付與廖育淳，被告廖淑玲顯有與鍾高悟共同販賣甲基安非他命與廖育淳之犯意，並已參與販賣甲基安非他命之客觀構成要件行為，核其所為係正犯，而非幫助犯甚明。
５、再按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查本件雖因被告廖淑玲否認犯行，無法確知其前揭販賣毒品海洛因、甲基安非他命所欲獲得之利潤為何，惟被告廖淑玲與廖正源、廖育淳交易毒品，既屬有償交易行為，衡以被告廖淑玲與廖正源、廖育淳並無至親關係或有特殊情誼，倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利等情，豈有甘冒遭警查緝之風險而為販賣毒品海洛因、甲基安非他命之違法行為，揆諸上揭判決意旨，足認被告廖淑玲主觀上應有營利之意圖甚明。
６、綜上所述，被告廖淑玲上開所辯無非係臨訟卸責之詞，尚無可採，本件事證明確，被告廖淑玲上開販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定，應依法論科。
㈡、論罪：
１、按海洛因、甲基安非他命分別係第一級、第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定甚明。是核被告廖淑玲就如附表一編號1、2所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪及第二級毒品罪。被告廖淑玲分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而販賣，其意圖販賣而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告廖淑玲與鍾高悟
2人間，就如附表一編號2販賣甲基安非他命與廖育淳之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告廖淑玲所犯上開販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
２、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。毒品危害防制條例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類販賣第一級毒品犯罪，所設之法定最低本刑卻為無期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。經查，本件被告廖淑玲販賣海洛因與他人，固戕害他人之身心，然販賣之對象僅1人，次數亦僅1次，販賣金額僅1,000元，較之一般大盤或中盤毒梟販賣數量眾多，動輒數百萬、千萬元之暴利所生危害情形顯有不同，被告廖淑玲之犯罪情節尚屬輕微，是縱處以法定最輕本刑無期徒刑，仍不免過苛，且無從與前開毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，就本件被告廖淑玲所為販賣第一級毒品罪，減輕其刑。至被告廖淑玲就附表一編號2所為之犯行，係犯販賣第二級毒品罪，法定刑之最低度為有期徒刑7年，本院考量毒品對於人民身體與公共治安之危害程度非輕，立法者乃欲以重刑嚴懲販賣毒品之行為人，故本院認被告廖淑玲此部分所犯販賣第二級毒品罪部分，並無情輕法重、顯可憫恕而需酌減刑度之情形。
貳、無罪部分（被告廖淑玲被訴於105年8月10日與鍾高悟共同販賣甲基安非他命部分，及被告張佑如被訴販賣海洛因與陳性嘉、 龎聰明 部分）：
一、公訴意旨略以：㈠、被告廖淑玲與另共同被告鍾高悟（雲林地院另案審理）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟仍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由鍾高悟於105年8月10日12時43分後之某時，以其所持用之門號0000000000號行動電話與廖育淳持用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處前馬路旁，以賒帳方式，販賣價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命與廖育淳。鍾高悟並於同日18時53分前之某時，通知被告廖淑玲前往雲林縣○○鄉某7-11超商，向廖育淳拿取其賒欠之上述購買毒品款項，再於同日18時53分，以上述行動電話門號聯繫廖育淳，要求廖育淳前往上址超商給付欠款，廖育淳隨即到上址超商，將購毒欠款1,000元交與在該處等待之被告廖淑玲。因認被告廖淑玲涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌（即雲林地院106年度訴字第479號判決〈下稱B判決〉）。㈡、被告張佑如（被告張佑如被訴於105年7月22日轉讓甲基安非他命與被告廖淑玲部分，經雲林地院以A判決，判處被告張佑如有期徒刑7月，被告張佑如提起上訴後，業於107年3月30日撤回上訴確定）明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話門號作為對外聯絡管道，販賣海洛因與陳性嘉（2次）、龎聰明（1次）牟利，其詳如附表二所示。因認被告張佑如涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告廖淑玲、張佑如分別涉犯上開販賣第二級毒品、第一級毒品犯行之證據，及被告廖淑玲、張佑如之答辯：
㈠、被告廖淑玲部分：本件公訴人認被告廖淑玲涉有上開與證人鍾高悟共同販賣甲基安非他命與廖育淳之犯行，無非係以被告廖淑玲於警詢及偵查中之供述，證人鍾高悟於警詢、偵查及羈押訊問之證述，證人廖育淳於警詢及偵查中之證述，及相關通訊監察書與通訊監察譯文等件，為其主要論據。訊之被告廖淑玲固坦承鍾高悟於105年8月10日12時43分後之某時，以其所持用之0000000000號行動電話與廖育淳持用之0000000000號行動電話聯繫後，在鍾高悟位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處前馬路旁，以賒帳方式，販賣價值1,000元之甲基安非他命與廖育淳，嗣被告廖淑玲受鍾高悟之請求於同日18時53分左右，前往雲林縣○○鄉某7-11超商，向廖育淳拿取1,000元，且如附件二編號1③105年8月10日18時53分許所示之通話係伊與鍾高悟之對話等情，然堅詞否認有 何上開 與鍾高悟共同販賣甲基安非他命與廖育淳之犯行，並與辯護人均辯稱：被告廖淑玲不知道其所收取者係甲基安非他命之購毒款，且未與鍾高悟有販賣甲基安非他命之事前謀議，在本件販賣甲基安非他命交付既遂前，被告廖淑玲並未為毒品交易之磋商等販毒構成要件行為，是被告廖淑玲與鍾高悟並無共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡，其於本件販賣甲基安非他命交付既遂後，雖受鍾高悟之託向廖育淳收取款項，然收取款項之原因關係甚多，非僅有販毒一情，自難以被告廖淑玲被訴與鍾高悟前於105年6月15日販賣甲基安非他命與廖育淳，即逕認被告廖淑玲知悉其本次向廖育淳所收受者係購毒款，況被告廖淑玲既係於本件販賣甲基安非他命交付既遂後，始受鍾高悟之託向廖育淳收取款項，亦屬不罰之行為等語。
㈡、被告張佑如部分：本件公訴人認被告張佑如涉有上開販賣海洛因與陳性嘉、龎聰明之犯行，無非係以被告張佑如之供述，證人陳性嘉、龎聰明於警詢、偵查之證述，及相關通訊監察書與通訊監察譯文等件，為其主要論據。訊之被告張佑如固坦承其持用門號0000000000號行動電話，於如附件三編號1至3所示時間，與陳性嘉、龎聰明通話如附件三編號1至3所示之內容，及於105年9月3日0時25分許，與龎聰明聯絡結束後，與龎聰明在彰化縣○○鎮天人宮招牌附近見面等情，然堅詞否認有何販賣海洛因與陳性嘉、龎聰明之犯行，並辯稱：伊於10
5年8月23日與陳性嘉之通話內容，是要拿衣服還給陳性嘉之女朋友，當天於通聯結束後，並沒有與陳性嘉見面，伊直到同年8月26日與陳性嘉通聯結束後，才拿衣服到華南飯店
606號房要給陳性嘉，並不是起訴書載稱之上毅飯店，但當天伊並沒有看到陳性嘉，伊將衣服放在華南飯店606號房後即離開；105年9月3日伊與龎聰明聯絡結束後，與龎聰明有在彰化縣○○鎮天人宮招牌附近見面，但當日通話時，龎聰明僅說要找伊，並沒有說要做什麼，伊是與龎聰明見面之後，龎聰明才向伊說要購買安非他命，但伊身上並沒有安非他命可以賣給龎聰明，更未販賣海洛因與龎聰明等語；被告張佑如之辯護人則為被告張佑如辯護稱：查本件雖為實施通訊監察而破獲，然通訊監聽譯文內容並沒有被告張佑如與證人陳性嘉、龎聰明有相關毒品交易之供述，是本件雖經陳性嘉、龎聰明指訴被告張佑如販賣其等海洛因，惟無補強證據足資證明被告張佑如確有販賣海洛因與其2人之行為；又證人陳性嘉於警詢、偵查及原審，關於其向被告張佑如購買海洛因之證述並不一致，且通訊監察譯文亦未提到被告張佑如販賣海洛因之情事，又通訊監察譯文提到「你衣服有沒有帶出來」，此與被告張佑如稱係拿衣服還陳性嘉之女朋友相符，而陳性嘉於原審只要提及關鍵之處，即以「忘記了」或「沈默未答」回應，此種違反常態之舉止，顯見陳性嘉指述向被告張佑如於105年8月23日及同年8月26日2次，各以3,
500元購買海洛因，並非事實等語。
四、經查：
㈠、被告廖淑玲無罪部分：
１、按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意旨參照）。又按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之買賣契約即已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另一事），並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為，但其販賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準（最高法院100年度台上字第4254號判決意旨參照）。再按共同正犯，為二人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「事後共犯」，為我國刑法所不採（最高法院102年度台上字第26號判決意旨參照）。
２、證人鍾高悟於106年3月16日偵查中先證稱：105年8月10日中午，伊有與廖育淳一起合資向其他藥頭購買毒品，嗣於月同日下午6時許，伊是請廖淑玲將 伊積 欠廖育淳的錢還給廖育淳，廖淑玲並沒有在販賣毒品等語（見他1023號偵卷第65-66頁）。證人鍾高悟後於同年3月16日羈押訊問即證稱：伊於105年8月10日12時43分許，有在其位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處前，販賣甲基安非他命與廖育淳等語（見原審聲羈26號卷第19-20頁）。證人 鍾高悟復 於107年3月15日本院結證：伊於105年8月10日中午12時31分、43分許與廖育淳電話連絡後，有在上開住處外面之道路，販賣價值1,000元之甲基安非他命給廖育淳，另並於同日下午有叫廖淑玲前往雲林縣○○鄉某7-11超商，但伊與廖育淳為此次甲基安非他命之交易時，廖淑玲並不知情，伊亦未事先計劃安排廖淑玲於事後再去向廖育淳收取1,000元之甲基安非他命價金等語（見本院60號卷一第257、262-266、270-
273頁）。
３、證人廖育淳於106年3月16日警詢證稱：如附件二編號1①、②所示之通訊監察譯文，是伊要向鍾高悟購買甲基安非他命之通話，伊於105年8月10日中午12時43分通話結束後，立即在鍾高悟住處外面馬路旁，向鍾高悟購買金額1,000元之甲基安非他命1小包，是 鍾高悟先 將甲基安非他命交付給伊，伊再於同日晚上將錢交給他老婆（即廖淑玲）完成交易，如附件二編號1④所示之通訊監察譯文，就是此次毒品交易，伊支付價金給鍾高悟老婆之通話等語（見他1023號卷第22頁）。證人廖育淳於106年3月16日偵查中結證：如附件二編號1①、②所示之通訊監察譯文，是伊與鍾高悟之對話，當時伊等相約在鍾高悟位於二崙鄉之住處見面，伊到了他住處外面之道路等他，見面時鍾高悟先將價值1,000元之甲基安非他命1小包給伊，但伊當時並沒有交付款項交給他，嗣後鍾高悟再打電話給伊，約伊到二崙鄉之某間7-11超商見面，當日下午6時許伊就到該家超商，將1,000元現金交與鍾高悟之配偶（即廖淑玲），如附件二編號1④所示之通訊監察譯文是伊與鍾高悟之對話，就是前述鍾高悟要伊將1,00
0元現金拿到該家7-11超商外給鍾高悟之配偶（即廖淑玲）等語（見他1023號卷第28頁）。證人廖育淳復於106年11月20日於原審結證，上開向鍾高悟購買甲基安非他命，並由鍾高悟先交付其甲基安非他命1小包，嗣於同日下午6時在上開超商將1,000元價金交與廖淑玲之相同意旨內容證述，並結證：105年8月10日中午12時43分通話結束後，僅有鍾高悟1人與伊見面，並由鍾高悟交付甲基安非他命給伊，伊當時賒欠鍾高悟1,000元之價金，鍾高悟當時並沒有說要請何人向伊收錢等語（見原審106訴479號卷第172-186頁）。
４、是依證人鍾高悟、廖育淳前揭證述，再參以前揭被告廖淑玲供承之事實，及如附件二編號1①至④所示之通訊監察譯文，可知鍾高悟係於105年8月10日中午12時31分、43分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與廖育淳持用之門號0000000000號行動電話連繫後，鍾高悟隨即在其位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處前馬路旁，以讓廖育淳賒帳之方式，販賣價值1,000元之甲基安非他命與廖育淳，並由鍾高悟當場先行交付甲基安非他命與廖育淳，嗣再由鍾高悟於同日18時53分前之某時，通知被告廖淑玲前往雲林縣○○鄉某7-11超商，向廖育淳拿取其賒欠之上述購買毒品款項，鍾高悟再於同日18時53分，以其持用之上述行動電話與廖育淳持用之上開行動電話連繫，要求廖育淳前往上址超商給付欠款，廖育淳隨即到上址超商，將購毒欠款1,000元交與在該處等待之被告廖淑玲無訛。基上，此次鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳之犯行，並無證據證明於前揭時、地，鍾高悟交付甲基安非他命與廖育淳販賣「既遂前」，被告廖淑玲與鍾高悟對此次販賣甲基安非他命之犯行，即有所謀議，且被告廖淑玲對此次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商及毒品之交付等構成販賣毒品罪之重要核心行為，均未參與，換言之，被告廖淑玲於鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳「既遂前」，顯與鍾高悟無意思聯絡及行為分擔。雖被告廖淑玲有參與交付甲基安非他命與廖育淳販賣「既遂後」之收取毒品賒欠款之行為，然此與販賣「既遂前」，即販賣甲基安非他命行為尚未完成，參與向廖育淳收取甲基安非他命之購毒款此一構成要件行為不同。本件鍾高悟於前揭時、地，交付甲基安非他命與廖育淳後，販賣行為即屬「既遂」，此與如私行拘禁罪等繼續犯於既遂後，在被害人回復自由之前，在這段時間內加入形成共同行為決意而分擔實行之人，因不斷重新實現私行拘禁之構成要件，而持續為法益之侵害，仍可以成立共同正犯不同。
５、雖證人張峻榮於106年3月16日偵查中證稱：伊本來就認識高帽（即鍾高悟）的配偶（即廖淑玲），伊曾去過他配偶的哥哥所開設之食品行買過東西，之後伊在虎尾遇到高帽的配偶，她詢問伊是否有需要毒品，伊告知她伊很久沒有施用了，她就將高帽的電話給伊，並表示如果伊有需要的話，可以打電話給高帽等語（見他1023號卷第17頁）。證人張峻榮復於107年3月15日本院結證：伊於105年9月10日與鍾高悟持用之行動電話通聯之前，時間伊無法確認，差不多是同年
8月20日前後，在雲林地檢署觀護人室報到，有遇到廖淑玲，因為伊的工作是在遊覽車上推廣食品，鍾高悟之前是幫伊朋友開廂型車的司機，鍾高悟有欠伊朋友 劉福助 好幾萬元，本來鍾高悟當司機領的薪水是要抵扣欠款的，但是他都沒有還，而且他後來沒有去開車，人就不見了，之後伊在虎尾雲林地檢署觀護人報到的時候遇到廖淑玲，伊就問她說鍾高悟現在人在哪裡，她就留鍾高悟的電話給伊等語（見本院60號卷一第242-252頁）。然依證人張峻榮前揭偵查中不利於被告廖淑玲之證述，僅可知被告廖淑玲曾告知證人張峻榮如有需要毒品者，可以撥打鍾高悟之電話連繫購買，然本件係10
5年8月10日鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳，而非張峻榮，且被告廖淑玲何時向張峻榮為上開陳述，時間則屬不明，毒品種類亦屬不詳，難認與本次105年8月10日鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳之犯行，有明確之關連性。況證人張峻榮嗣於本院結證已翻異前詞，改稱係因鍾高悟積欠張峻榮之友人債務，而由張峻榮主動向被告廖淑玲詢問鍾高悟之電話，核與張峻榮於偵查中證稱係被告廖淑玲主動向其詢問如有毒品需求，可以撥打鍾高悟之電話乙節，前後亦不一致，張峻榮前揭偵查中之證述，是否屬實，亦甚有疑問。準此，尚難據張峻榮前揭偵查中不利於被告廖淑玲之證詞，即遽認被告廖淑玲於鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳「既遂前」，即與鍾高悟有犯意聯絡及行為分擔。至被告廖淑玲雖被訴於105年6月15日，與鍾高悟共同販賣甲基安非他命與廖育淳，已如前述，然與本次105年8月10日販賣甲基安非他命之犯行，相距已近2月，縱認據此足認被告廖淑玲於本次向廖育淳收取1,000元之時，已可預見係鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳之購毒款，然誠如前述，本件既不能證明被告廖淑玲於鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳「既遂前」，即與鍾高悟有犯意聯絡及行為分擔，縱被告廖淑玲事後向廖育淳收取1,000元時知悉係購毒款，被告廖淑玲所為應係學說上所謂之「事後共犯」，而為我國刑法所不採。
㈡、被告張佑如無罪部分：
１、按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度台上字第1029號、105年度台上字第145號判決意旨參照）。
２、被告張佑如被訴於105年8月23日、同年8月26日販賣海洛因與證人陳性嘉部分：
⑴、證人陳性嘉於105年10月19日警詢證稱：如附件三編號1①
、②所示之簡訊及通話是伊要向1名綽號「檳榔 姐仔 」之女子（即被告張佑如）購買海洛因，雙方約定毒品交易地點的對話，該次於105年8月23日17時3分許，在雲林縣○○鎮○○路圓環7-11前交易海洛因，價格3,500元1小包，雙方一手交錢一手交貨完成交易；如附件三編號2①、②所示之通話，是伊要向1名綽號「檳榔姐仔」之女子（即被告張佑如）購買海洛因，雙方約定毒品交易地點的對話，該次於10
5年8月26日13時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○號「上毅飯店」000號房交易海洛因，價格3,500元1小包，雙方以一手交錢一手交貨方式完成交易等語（見他726號卷第56-57頁）。證人陳性嘉於105年10月19日偵查中結證：如附件三編號1①至③所示之簡訊及通話，是伊向張佑如拿3,500元之海洛因，雙方約在若瑟醫院那邊之統一超商，伊給張佑如3,500元並拿到海洛因；如附件三編號2①、②所示之通話，係伊向張佑如購買海洛因，雙方約在「上毅飯店」000號房，伊給張佑如3,500元並拿到海洛因等語（見他726號卷第64-65頁）。證人陳性嘉於106年12月14日原審結證：如附件三編號1①至③所示之簡訊及通話，是伊與張佑如聯絡，要向張佑如拿海洛因，伊警詢說該次在雲林縣○○鎮○○路圓環7-11前交易海洛因，價格3,500元正確；如附件三編號2①、②所示之通話，係伊與張佑如之通話，伊警詢說該次在「上毅飯店」交易海洛因，價格3,500元正確，譯文中之「衣服」就是毒品，如附件三編號1③所示之通話，伊在line傳給張佑如的若不是伊住的房號就是東西，會寫伊需要之毒品種類，105年8月23日、同年8月26日這
2次伊均買8分之1錢海洛因、價格均為3,500元，伊在警詢及偵查中講的才正確等語（見原審106訴377號卷第397-
409頁）。
⑵、依證人陳性嘉前揭警詢、偵查及原審之證述，其雖指訴於10
5年8月23日17時3分許，在雲林縣○○鎮○○路圓環7-11前，及於同年8月26日13時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○號「上毅飯店」000號，均以3,500元之價格向被告張佑如各購得海洛因1小包。惟陳性嘉於上開原審亦結證：105年8月26日該次雙方約定見面之地點係「華南飯店」而非「上毅飯店」，該次後來是否有拿到毒品已經忘記了，譯文中「要半個小時喔！你小弟死了。」，指的係伊自己，為何說「你小弟死了」，是開玩笑講的，並不是表示伊當時停藥很痛苦會死掉之意，譯文中「衣服」是指什麼伊真的沒有什麼印象，忘記是指什麼等語（見原審106訴377號卷第399-401頁），核與陳性嘉前揭不利於被告張佑如之證述未臻一致，則陳性嘉指訴其於105年8月26日13時30分許，在上開「上毅飯店」606號，以3,500元之價格向被告張佑如購得海洛因1小包是否屬實，已非無疑。至105年8月23日之該次交易，依附件三編號1①至③所示之簡訊及通話內容，僅可佐證被告張佑如與陳性嘉相約見面，及陳性嘉曾以LINE傳某些訊息予被告張佑如。另105年8月26日之該次交易，依附件三編號2①、②所示之通話內容，亦僅證人陳性嘉證述「衣服」係指毒品乙節可資補強，然證人陳性嘉就「衣服」係指毒品乙節，僅於原審曾為此一證述，其於警詢及偵查中均未指證「衣服」係指毒品，且其於上開原審亦曾證稱「衣服」是指什麼伊真的沒有什印象，忘記是指什麼，已如前述，則證人陳性嘉此一「衣服」係指毒品之指證，是否屬實，實有疑問。另證人陳性嘉於上開原審復結證：「衣服」不是指毒品之種類，就只是暗示張佑如一下，看她有沒有帶東西出來等語（見原審106訴377號卷第404頁），則在如附件三編號2①、②所示之其他通訊監察譯文均無從認定雙方係約定毒品「海洛因」交易之情況下，被告張佑如又如何知悉應攜帶「海洛因」，而非「甲基安非他命」或「其他種類之毒品」前往飯店與陳性嘉交易。準此，縱陳性嘉指證「衣服」係屬毒品乙節屬實，是否能逕認陳性嘉前揭不利於被告張佑如之指證，已有補強證據可資相佐，而足堪採憑，仍非無疑。
３、被告張佑如被訴於105年9月3日販賣海洛因與證人龎聰明部分：
⑴、證人龎聰明於105年10月19日警詢證稱：如附件三編號3①
至㉑所示之19通簡訊及2通電話，是伊要向綽號「妹仔」張佑如購買毒品，雙方約定毒品交易地點的對話，該次於105年9月3日0時25分許，在彰化縣○○鎮○○路天人宮旁交易海洛因，價格300元，數量1小口，雙方以一手交錢一手交貨方式完成交易等語（見警3581號卷第164-167頁）。證人龎聰明復於105年10月19日偵查中結證：如附件三編號3①至㉑所示之19通簡訊及2通電話，是伊要向張佑如拿「甲基安非他命」，她說她那邊沒有甲基安非他命，只有海洛因，所以伊向她購買300元之海洛因，伊有給她錢，她有交給伊海洛因等語（見他726號卷第51頁）。證人龎聰明又於10
6年12月14日原審結證：如附件三編號3①至㉑所示之19通簡訊及2通電話，是伊與張佑如之對話，105年9月3日這次交易地點係在天人宮招牌旁邊，因伊身上剛好只有300元，故僅交易海洛因300元，雙方在伊車上一手交錢一手交貨；伊這次去本來是要向張佑如購買甲基安非他命，她沒有，才改向她購買海洛因等語（見原審106訴377號卷第411-415頁）。
⑵、依證人龎聰明前揭警詢、偵查及原審之證述，其雖指訴於10
5年9月3日0時25分許，在彰化縣○○鎮○○路天人宮旁，以300元之價格，向被告張佑如購得數量1小口之海洛因。惟龎聰明於上開原審亦結證：如附件三編號3①至㉑所示之19通簡訊及2通電話，是伊與張佑如之對話，通話內容是要向張佑如拿「海洛因」等語（見原審106訴377號卷第41
2頁）；另又結證：電話中伊不方便問張佑如是否有甲基安非他命，與張佑如約見面後才發現張佑如沒有甲基安非他命，只有海洛因，伊就向她買一點點300元之海洛因，伊本身沒有在施用海洛因，就想說剩下300元，就買一下，伊購買之後並沒有施用等語（見原審106訴377號卷第416-417頁）。是龎聰明就其與被告張佑如如附件三編號3①至㉑所示19通簡訊及2通電話之通話目的，究係要向被告張佑如購買「甲基安非他命」或「海洛因」，前後所供已有不一，且如附件三編號3①至㉑所示之19通簡訊及2通電話內容，僅可佐證龎聰明與被告張佑如相約在上開天人宮旁見面而已，難認其2人相約見面之目的係為交易甲基安非他命或海洛因。
縱認龎聰明證述其與被告張佑如相約見面之目的，原係要向被告張佑如購買甲基安非他命乙情，經佐以被告張佑如供承其與龎聰明相約見面後，龎聰明確有要向其購買甲基安非他命乙節，而認龎聰明此部分之證述屬實，然就證人龎聰明嗣後因被告張佑如身上並無甲基安非他命，龎聰明遂改向被告張佑如購買300元之海洛因乙節，亦乏其他證據可資補強。
況龎聰明既自陳未施用海洛因，又於105年9月2日下午3時7分許至同年9月3日0時25分許，密切與被告張佑如為如附件三編號3①至㉑多達21次之通聯，更於凌晨深夜時分自他地特地與被告張佑如相約在前述天人宮招牌旁見面，而其目的係擬以身上僅有之300元向被告張佑如購買甲基安非他命，然其竟於雙方見面後，因被告張佑如身上並無甲基安非他命，即以其僅有之300元向被告張佑如購買海洛因，嗣又未將海洛因予以施用，顯與常情有違，而難採憑。準此，龎聰明指訴其於105年9月3日0時25分許，在彰化縣○○鎮○○路天人宮旁，以300元之價格，向被告張佑如購得數量1小口之海洛因乙情，是否屬實，實甚有疑慮。
五、綜上所述，關於被告廖淑玲部分，被告廖淑玲係於鍾高悟販賣甲基安非他命與廖育淳「既遂後」，即鍾高悟販賣甲基安非他命之行為完成後，始受鍾高悟之託，向廖育淳收取其賒欠鍾高悟之購毒款，被告廖淑玲就鍾高悟此一販賣甲基安非他命之犯行，顯與鍾高悟無犯意聯絡及行為分擔，自無從與之成立共同正犯；又被告廖淑玲事後縱知悉其向廖育淳所收取者，係甲基安非他之購毒款，然鍾高悟此一販賣甲基安非他命之行為既已既遂、完成，被告廖淑玲對鍾高悟此一販賣甲基安非他命之犯罪行為，顯無使之易於實行或完成之助益，應係學說上所謂之「事後共犯」，而為我國刑法所不採，而不成立犯罪，是被告廖淑玲上開所為，應僅係屬民事上清償債務之追索行為，不構成犯罪。另關於被告張佑如部分，證人陳性嘉、龎聰明前揭不利於被告張佑如之證述已有上開諸多瑕疵，且如附件三編號1至3所示之通訊監察譯文，並無任何足認與毒品交易之種類、價格、數量等關聯性之內容，無法與陳性嘉、龎聰明2人前揭證稱之毒品交易情節加以勾稽、比對，縱認如附件三編號2①中「你衣服有沒有帶出來」一語，涉及毒品交易之暗語，亦不足以補強陳性嘉證述其於105年8月26日向被告張佑如購得海洛因之指訴（詳如前述）。本件又未查扣一般販毒者常備之分裝袋、杓、秤、研磨器、稀釋物、帳冊（單）及交易現金等證物，檢察官復未能舉出其他可資認定被告張佑如販賣海洛因之其他客觀事證以供審酌判斷，而僅憑陳性嘉、龎聰明2人之片面陳述，別無其他積極證據，自應認檢察官起訴所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。再者，被告張佑如否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告廖淑玲、張佑如分別有公訴意旨所指販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行，自應為被告廖淑玲、張佑如此等部分無罪之諭知。
參、撤銷改判部分（即A判決關於被告張佑如被訴於105年8月23日、同年8月26日販賣海洛因與證人陳性嘉各1次，及於
105年9月3日販賣海洛因與證人龎聰明1次，均認定有罪部分）：
A判決以被告張佑如犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告張佑如此等被訴販賣第一級毒品海洛因之犯行，尚屬不能證明而應為被告張佑如無罪之諭知，詳如前述，A判決均論以販賣第一級毒品罪，自有未合。被告張佑如上訴意旨，否認犯罪，為有理由，自應由本院將A判決關於其附表二編號2至4所示販賣第一級毒品所處罪刑及沒收，及定應執行刑與沒收併執行部分，均撤銷，並就被告張佑如被訴於105年8月23日、同年8月26日販賣海洛因與證人陳性嘉各1次，及於105年9月3日販賣海洛因與證人龎聰明1次，均諭知無罪。
肆、上訴駁回部分（A判決關於被告廖淑玲於105年6月16日販賣海洛因與廖正源，及被告廖淑玲與鍾高悟於105年6月15日共同販賣甲基安非他命與廖育淳認定有罪部分，及B判決關於被告廖淑玲於105年8月10日，與鍾高悟共同販賣甲基安非他命與廖育淳認定無罪部分）：
一、A判決以被告廖淑玲犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第
1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第59條、第51條5款、第38條之1第1項、第3項等規定，論以被告廖淑玲販賣第一級毒品罪（附表一編號1）、販賣第二級毒品罪（附表一編號2），並敘明被告廖淑玲販賣第一級毒品前持有第一級毒品海洛因，及販賣第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，被告廖淑玲與鍾高悟2人間，就如附表一編號2販賣甲基安非他命與廖育淳之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，被告廖淑玲所犯上開販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之犯行，時間、地點、對象、交易毒品種類明顯可以區分，堪認被告廖淑玲之犯意各別、行為互異，應予分論併罰，且被告廖淑玲所為販賣第一級毒品之犯行情狀不無顯可憫恕之處，縱然處以法定刑之最低度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。復爰審酌被告廖淑玲有施用毒品之紀錄，竟不知戒除與毒品之接觸，反而從單純的毒品施用者，轉變為毒品之提供者，將具有成癮性、濫用性及社會危害性之毒品海洛因、甲基安非他命販賣與他人，所為已助長社會上施用毒品之更形猖獗，且實務上常見施用毒品之人因為缺錢購買毒品鋌而走險，或是對家人施暴行，故被告廖淑玲散布毒品行為所生危害，非僅使毒品買受者之生命、身體法益受侵害，甚且危及社會、國家之健全發展，實值非難；又被告廖淑玲販賣毒品之金額、對象、次數有限，足徵被告廖淑玲販賣毒品之規模不大；亦考量被告廖淑玲於偵審中均未能坦然面對自己之過錯，企圖卸責，態度難謂良好，及被告廖淑玲自陳教育程度為國中畢業，目前在食品工廠擔任作業員，月入僅2萬多元，與2個小孩同住，小孩分別為17歲、6歲，尚須支付房租等一切情狀，量處如附表一各編號「原審主文」欄所示之刑，及合併定應執行為有期徒刑15年3月，以資懲儆。暨敘明被告廖淑玲就附表一編號1所示交易毒品價款，已如數收取，屬被告廖淑玲販賣毒品所得，爰依刑法第38條之1第
1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，於被告廖淑玲前述犯罪主文項下宣告沒收（如附表一編號1「原審主文」欄所示），復為貫徹不法利得之剝奪，併依刑法第38條之1第3項之規定，諭知上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告廖淑玲就附表一編號2部分，廖育淳購買毒品之價金係交與鍾高悟，並無證據證明被告廖淑玲有參與分配所得，應認被告廖淑玲此次犯罪無所得，自無從對其宣告沒收。就附件一編號
1、2所示毒品交易之通聯，被告廖淑玲係使用上開門號0000000000號SIM卡安裝在扣案之ASUS廠牌手機內使用，為供販賣毒品犯罪所用之物，且為被告廖淑玲所有，業據其供述明白，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定（A判決贅載刑法第38條第2項前段規定），於附表一編號1、2「原審主文」欄項下宣告沒收。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告廖淑玲上訴意旨，仍執陳詞否認其有上開販賣海洛因及甲基安非他命之犯行，為無理由，本院已指駁詳如前述，自應駁回其上訴。
二、B判決以檢察官所舉出之上開證據及調查證據之結果，尚不足以證明被告廖淑玲確有為公訴意旨所指於105年8月10日，與鍾高悟共同販賣甲基安非他命與證人廖育淳之犯行，而為被告廖淑玲無罪之諭知，其理由雖與本院未臻一致，然結論並無不同。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，然其所指摘不足採，業經本院詳陳如前，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
368條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳、陳祥薇提起公訴，檢察官鄭智安提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國107年7月12日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官就被告廖淑玲被訴於105年8月10日，與鍾高悟共同販賣甲基安非他命與廖育淳判決無罪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（應受刑事妥速審判法第9條第1項規定之限制）。
被告就無罪部分，不得上訴。
書記官魏安里中華民國107年7月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一：被告廖淑玲部分┌──┬────┬──────┬────┬────────────┬──────────┐│編號│通話時間│交易地點│交易對象│交易方式│原審主文││├────┤││││││交易時間│││││├──┼────┼──────┼────┼────────────┼──────────┤│1│105年6月│雲林縣○○鄉│廖正源│廖正源以其所使用之門號00│廖淑玲犯販賣第一級毒│││16日晚間│○○村宏昌家││00000000號行動電話與廖淑│品罪，處有期徒刑拾伍│││8時18分│具行附近││玲所持用之0000000000號行│年壹月；扣案之ASUS廠│││至晚間8│││動電話聯繫後，在左列地點│牌行動電話一支（內含│││時29分│││，廖淑玲以1,000元價格，│門號00000000││├────┤││販賣第一級毒品海洛因1包│○○號之SIM卡一張）│││105年6月│││與廖正源，並當場向廖正源│沒收；未扣案之犯罪所│││16日晚間│││收取1,000元。│得新臺幣壹仟元沒收，│││8時29分││││於全部或一部不能沒收│││稍後某時││││或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。│├──┼────┼──────┼────┼────────────┼──────────┤│2│105年6月│雲林縣○○鄉│廖育淳│廖育淳以其所使用之門號00│廖淑玲共同犯販賣第二│││15日上午│○○村12鄰○││00000000號行動電話與廖淑│級毒品罪，處有期徒刑│││10時3分│○○00號被告││玲、鍾高悟所持用之門號00│柒年壹月；扣案之ASUS│││至11時42│鍾高悟住處外││00000000號行動電話聯繫後│廠牌行動電話一支（內│││分│││，廖淑玲即與陳淵明聯繫要│含門號0000000││├────┤││拿取毒品，由鍾高悟去向陳│○○○號之SIM卡一張│││105年6月│││淵明拿取甲基安非他命後，│）沒收。│││15日上午│││再以衛生紙包著交由廖淑玲││││11時42分│││，在左列地點轉交甲基安非││││後10分鐘│││他命1包與廖育淳，而廖育││││內之某時│││淳早在先前1週內某日將價│││││││金1,000元交與鍾高悟，廖│││││││淑玲、鍾高悟以此方式共同│││││││販賣第二級毒品甲基安非他│││││││1包與廖育淳。││└──┴────┴──────┴────┴────────────┴──────────┘附表二：被告張佑如被訴販賣海洛因部分：
┌──┬────┬──────┬────┬────────────┬────────┐│編號│通話時間│交易地點│交易對象│交易方式│備註││├────┤││││││交易時間│││││├──┼────┼──────┼────┼────────────┼────────┤│1│105年8月│雲林縣○○鎮│陳性嘉│陳性嘉以其所使用之000000│臺南地檢署105年│││23日下午│若瑟醫院附近││0000號行動電話門號與被告│度偵字第5466、55│││4時26分│之統一超商││張佑如所持用之0000000000│62、5563號起訴書│││至下午5│││號行動電話門號聯繫後，被│附表四編號2部分│││時3分│││告張佑如以3,500元之價格│。││├────┤││，販賣數量不詳之第一級毒││││105年8月│││品海洛因與陳性嘉。││││23日下午│││││││5時3分後│││││││某時│││││├──┼────┼──────┼────┼────────────┼────────┤│2│105年8月│雲林縣○○鎮│陳性嘉│陳性嘉以其所使用之000000│臺南地檢署105年│││26日中午│○○路0號上││0000號行動電話門號與被告│度偵字第5466、55│││12時16分│毅飯店000號││張佑如所持用之0000000000│62、5563號起訴書│││至12時30│房││號行動電話門號聯繫後，被│附表四編號3部分│││分│││告張佑如以3,500元之價格│。││├────┤││，販賣數量不詳之第一級毒││││105年8月│││品海洛因與陳性嘉。││││26日中午│││││││12時30分│││││││後某時│││││├──┼────┼──────┼────┼────────────┼────────┤│3│105年9月│彰化縣○○鎮│龎聰明│龎聰明以其所使用之000000│臺南地檢署105年│││2日下午3│○○路天人宮││0000行動電話門號與被告張│度偵字第5466、55│││時7分至│旁││佑如所持用之0000000000號│62、5563號起訴書│││105年9月│││行動電話門號聯繫後，被告│附表四編號4部分│││3日凌晨0│││張佑如以300元之價格，販│。│││時25分│││賣數量不詳之第一級毒品海│││├────┤││洛因與龎聰明。││││105年9月│││││││3日凌晨│││││││0時25分│││││││後某時│││││└──┴────┴──────┴────┴────────────┴────────┘附件一：被告廖淑玲部分之通訊監察譯文┌──┬───────┬─────────────────┬───────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備考│├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│1│①│A：0000-000000（廖淑玲）│㈠佐證附表一編│││105年6月16日│↑│號1│││晚間8時18分23│B：0000-000000（廖正源）│㈡通訊監察譯文│││秒├─────────────────┤出處：他字72││││A：喂！│6號卷第68頁││││B：你在油車嗎？│。││││A：嘿呀！要過來嗎？│㈢105年聲監字││││B：我要怎麼過去，要去哪裡跟你們相│第436號通訊││││等。│監察書││││A：嘿...│││││B：綠紅燈耶，不進庄前綠紅燈。│││││A：好啊..好啊。│││││B：我跟你說擱10分鐘會到。│││││A：相款嗎？│││││B：嘿，我跟你說因為我賣的東西，我│││││多載一些這禮拜市仔要比較多。│││││A：好..比較好吃。│││││B：10分鐘會到。│││││A：攏祝好吃。│││││B：不錯..不錯..│││├───────┼─────────────────┤│││②│A：0000-000000（廖淑玲）││││105年6月16日│↑││││晚間8時24分6│B：0000-000000（廖正源）││││秒├─────────────────┤││││A：喂！│││││B：我擱2分鐘到。│││││A：2分鐘到喔！│││││B：嘿！2分鐘到，緊咧。│││││A：好....。│││││B：緊咧...│││││A：你講天橋哪裡嗎？│││││B：我已超過天橋了。│││││A：喔！超過天橋了，我知..我知。│││││B：天橋那個紅綠燈。│││││A：我知道在哪了。│││├───────┼─────────────────┤│││③│A：0000-000000（廖淑玲）││││105年6月16日│↑││││晚間8時29分16│B：0000-000000（廖正源）││││秒├─────────────────┤││││A：喂！│││││B：喂！宏昌傢俱你知道嗎？│││││A：蛤...│││││B：宏昌傢俱..│││││A：宏昌傢俱..│││││B：嘿！要進去街仔這條路....油│││││車....。│││││A：喔..喔..喔宏昌傢俱喔！│││││B：嘿..嘿..嘿│││││A：邊仔是不是一間吉利超商。│││││B：嘿..嘿..嘿│││││A：我黏迷到。│││││B：好..好..好││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│2│①│A：0000-000000（廖淑玲）│㈠佐證附表一編│││105年6月15日│↑│號2。│││上午10時3分13│B：0000-000000（廖育淳）│㈡通訊監察譯文│││秒├─────────────────┤出處：他字72││││A：喂！│6號卷第28頁││││B：阿妹仔！過去有方便嗎？│反面-29頁正││││A：尾暗，你下班哪時候。│面。││││B：現在呢！│㈢105年聲監字││││A：現在，在外口，你有趕嗎？│第436號通訊││││B：就是趕我中午要來哪個..│監察書││││A：等咧再打給你。│出處：警3581││││B：中午之前會過來嗎？│號卷第12頁。││││A：十二點之前嗎？│││││B：嘿。│││││A：十二點之前拿過去給你。│││││B：好啦！盡量。│││├───────┼─────────────────┤│││②│A：0000-000000（廖淑玲）││││105年6月15日│↓││││上午10時5分34│B：0000-000000（陳淵明）││││秒├─────────────────┤││││A：阿爸！你有在家嗎？│││││B：沒有，我回診，到台大看病。│││││A：你去台大看病多久會回去。│││││B：我現在才到虎尾。│││││A：你要去哪裡看，斗六看。│││││B：虎尾啦！│││││A：虎尾喔！因為有人在等，二崙阿淳│││││在等。│││││B：喔！好啦！我看好我會隨返去。│││││A：好好好，你還要一個小時嗎？│││││B：可能不免啦！│││││A：不免喔！│││││B：因為我3號已經超過了。│││││A：那會很快，黏迷返去厝，相等就好│││││。│││├───────┼─────────────────┤│││③│A：0000-000000（廖淑玲）││││105年6月15日│↓││││上午11時9分5│B：0000-000000（陳淵明）││││秒├─────────────────┤││││B：喂，你好。│││││A：阿爸！有回來了嗎？│││││B：我看好了，要回去了。│││││A：好..好..好那我叫他可以出發了。│││││B：好。│││├───────┼─────────────────┤│││④│A：0000-000000（廖淑玲）││││105年6月15日│↓││││上午11時9分51│B：0000-000000（廖育淳）││││秒├─────────────────┤││││B：喂！│││││A：喂！ 淳哥 。│││││B：嘿。│││││A：你過來卡緊好呀！│││││B：在叨位。│││││A：你過來我家。│││││B：好啦！│││││A：你差不多再慢10分鐘出發。│││││B：喔！好啦！│││││A：你差不多再過10分鐘，從二崙出發│││││。│││││B：好。│││├───────┼─────────────────┤│││⑤│A：0000-000000（廖淑玲）││││105年6月15日│↑││││上午11時25分36│B：0000-000000（陳淵明）││││秒├─────────────────┤││││B：喂！他過來了嗎？│││││A：他要過來了。│││││B：蛤啊！│││││A：有啦，他也出發了，差不多要到了│││││，我也快到了。│││││B：我到厝了。│││││A：好，我們也到了，啊同款照舊喔。│││││B：喔...│││├───────┼─────────────────┤│││⑥│A：0000-000000（廖淑玲）││││105年6月15日│↓││││上午11時32分37│B：0000-000000（廖育淳）││││秒├─────────────────┤││││B：喂！│││││A：淳哥！你到了嗎？│││││B：我在半路。│││││A：喔好。│││├───────┼─────────────────┤│││⑦│A：0000-000000（鍾高悟）││││105年6月15日│↑││││上午11時42分56│B：0000-000000（廖育淳）││││秒├─────────────────┤││││A：喂！│││││B：我有聽到恁某在叫，怎麼沒看到人│││││。│││││A：蛤..她黏迷就出來。│││││B：我人在恁厝。│││││A：嘿呀！││└──┴───────┴─────────────────┴───────┘附件二：
┌──┬───────┬─────────────────┬───────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備考│├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│１│①│Ａ：0000-000000（鍾高悟）│㈠通訊監察譯文│││105年8月10日│↓│出處：他1023│││12時31分03秒│Ｂ：0000-000000（廖育淳）│號卷第21頁背│││├─────────────────┤面、41-42頁││││Ｂ：喂│。││││Ａ：你有休午休嗎│㈡105年度聲監││││Ｂ：有咧│字第696號通││││Ａ：還是你要過來│訊監察書││││Ｂ：好啦～我過去啦│出：處警1031││││Ａ：好啦好啦│號卷第41頁。││││Ｂ：現在喔│││├───────┼─────────────────┤│││②│Ａ：0000-000000（鍾高悟）││││105年8月10日│↑││││12時43分54秒│Ｂ：0000-000000（廖育淳）││││├─────────────────┤││││Ａ：喂│││││Ｂ：我在咧外面│││││Ａ：啊～好好好│││││Ｂ：什│││││Ａ：好啦我出去啦│││├───────┼─────────────────┤│││③│Ａ：0000-000000（鍾高悟）││││105年8月10日│↑││││18時53分05秒│Ｂ：00-0000000（廖淑玲）││││├─────────────────┤││││Ａ：喂～安怎？│││││Ｂ：喂│││││Ａ：還沒有出來嗎？好好我打給他│││││Ｂ：嗯～叫他快一點啦│││││Ａ：好好│││├───────┼─────────────────┤│││④│Ａ：0000-000000（鍾高悟）││││105年8月10日│↓││││18時53分39秒│Ｂ：0000-000000（廖育淳）││││├─────────────────┤││││Ｂ：喂│││││Ａ：你現在出來7-11這邊│││││Ｂ：好│││││Ａ：我老婆在那邊等你，已經在那邊等│││││了│││││Ｂ：好好││└──┴───────┴─────────────────┴───────┘附件三：被告張佑如部分之通訊監察譯文┌──┬───────┬─────────────────┬───────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備考│├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│1│①│A：0000-000000（張佑如）│㈠通訊監察譯文│││105年8月23日│↓│出處：他字72│││下午4時26分3│B：0000-000000（陳性嘉）│6號卷第56頁│││秒├─────────────────┤。││││簡訊：一會兒過去│㈡105年聲監字││├───────┼─────────────────┤第703號通訊│││②│A：0000-000000（張佑如）│監察書│││105年8月23日│↑│出處：警3581│││下午4時59分59│B：0000-000000（陳性嘉）│號卷第96頁。│││秒├─────────────────┤││││A：喂！│││││B：姐仔，妳剛剛有回我訊息嗎？│││││A：嘿啊！我現在要過去了。│││││B：喔好！麻煩一下。│││├───────┼─────────────────┤│││③│A：0000-000000（張佑如）││││105年8月23日│↑││││下午5時3分9│B：0000-000000（陳性嘉）││││秒├─────────────────┤││││A：喂！│││││B：姐，你的手機是沒網路嗎？│││││A：有啊！│││││B：有，我有跟你LINE妳都沒有看。│││││A：有嗎？剛剛在忙。│││││B：沒有已讀。│││││A：是嗎？現在在忙跟人家講話。│││││B：妳看一下LINE，我打在LINE上面給│││││妳。│││││A：好。││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│2│①│A：0000-000000（張佑如）│㈠通訊監察譯文│││105年8月26日│↑│出處：他字72│││中午12時16分33│B：0000-000000（陳性嘉）│6號卷第56頁│││秒├─────────────────┤反面-57頁正││││B：喂！│面。││││A【小孩】：喂！│㈡105年聲監字││││B：媽媽呢！│第703號通訊││││A：媽媽在這。│監察書││││B：叫他聽電話。│出處：警3581││││A：喂！│號卷第96頁。││││B：姐仔妳在哪裡。│││││A：你是誰。│││││B： 阿嘉 啦！│││││A：阿嘉。│││││B：嗯！│││││A：我在虎尾。│││││B：在虎尾。│││││A：嘿，你還在那裡嗎？│││││B：不在那裡了，在前面這一間。│││││A：好啊！我等一下過去。│││││B：你..這間幾號..000你多久會來。│││││A：差不多半個小時。│││││B：蛤...│││││A：半個小時。│││││B：等一下你要去哪裡..│││││A：要過去你那裡。│││││B：要半個小時喔！你小弟死了。│││││A：我跟人家講話。│││││B：你衣服有沒有帶出來。│││││A：有啊！│││││B：好啊！有盡量快一點。│││││A：好。│││├───────┼─────────────────┤│││②│A：0000-000000（張佑如）││││105年8月26日│↓││││中午12時30分56│B：0000-000000（陳性嘉）││││秒├─────────────────┤││││B：喂！│││││A：在樓下。│││││B：你不上來嗎？│││││A：你在哪一間。│││││B：蛤。│││││A：你在哪一間。│││││B：有電梯可以坐，我叫 阮某 跟你帶。│││││A：好。││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│3│①│A：0000-000000（張佑如）│㈠通訊監察譯文│││105年9月2日│↑│出處：警3581│││下午3時7分57│B：0000-000000（龎聰明）│卷第164-166│││秒├─────────────────┤頁。││││簡訊：我有事情想跟你說，可以見個面│㈡105年聲監字││││嗎│第703號通訊││├───────┼─────────────────┤監察書│││②│A：0000-000000（張佑如）│出處：警3581│││105年9月2日│↑│號卷第96頁。│││下午3時8分39│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我有一件事情想跟你說│││├───────┼─────────────────┤│││③│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││下午3時11分19│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：請你回個電看要在哪裡見面│││├───────┼─────────────────┤│││④│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││下午3時44分32│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我要拿錢還你│││├───────┼─────────────────┤│││⑤│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││下午3時48分56│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我的手機沒有LINE│││├───────┼─────────────────┤│││⑥│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↓││││晚間11時21分22│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：你是,,,,,,,,？│││├───────┼─────────────────┤│││⑦│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││晚間11時22分29│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊： 阿明 ，開銀色三菱轎車│││├───────┼─────────────────┤│││⑧│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↓││││晚間11時23分29│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：你是說 小杰 的朋友嗎？│││├───────┼─────────────────┤│││⑨│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││晚間11時24分24│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：是的是的可以見面嗎│││├───────┼─────────────────┤│││⑩│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↓││││晚間11時26分6│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我在竹糖誒│││├───────┼─────────────────┤│││⑪│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↓││││晚間11時26分19│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：你能過來嗎？│││├───────┼─────────────────┤│││⑫│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││晚間11時44分56│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：竹塘哪裡│││├───────┼─────────────────┤│││⑬│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││晚間11時46分3│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我在半路了│││├───────┼─────────────────┤│││⑭│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月2日│↑││││晚間11時50分6│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我已經在半路了竹塘哪裡請回│││││答│││├───────┼─────────────────┤│││⑮│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月3日│↑││││凌晨0時10分22│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我到竹塘了│││├───────┼─────────────────┤│││⑯│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月3日│↑││││凌晨0時11分6│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：我在竹塘│││├───────┼─────────────────┤│││⑰│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月3日│↑││││凌晨0時12分15│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：請回答│││├───────┼─────────────────┤│││⑱│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月3日│↓││││凌晨0時15分43│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：哪│││├───────┼─────────────────┤│││⑲│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月3日│↓││││凌晨0時16分41│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││簡訊：你到7-11旁邊那條路一直進來看│││││到天人宮打給我│││├───────┼─────────────────┤│││⑳│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月3日│↑││││凌晨0時22分6│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││A：喂！│││││B：我到了，天人宮。│││││A：天人宮捏。│││││B：嘿阿！我到了。│││││A：天人宮捏。│││││B：對阿！我到了。│││││A：喔！你到了，等我一下。│││├───────┼─────────────────┤│││㉑│A：0000-000000（張佑如）││││105年9月3日│↓││││凌晨0時25分52│B：0000-000000（龎聰明）││││秒├─────────────────┤││││B：喂！│││││A：喂！你在哪。│││││B：天人宮外面。│││││A：裝肖，你在駛進前。│││││B：蛤。│││││A：擱駛進前。│││││B：擱駛進前。│││││A：天人宮的招牌。│││││B：我在天人宮招牌外面。│││││A：你開過來，這邊繞返頭。│││││B：我繞返頭了。│││││A：嗯！│││││B：再來│││││A：看到我了嗎？││└──┴───────┴─────────────────┴───────┘