臺灣高等法院101年度聲再字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第137號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定
101年度聲再字第137號再審聲請人即受判決人 廖新傳 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院101年度台上字第914號，中華民國101年3月9日第三審確定判決（原審案號：本院100年度上訴字第1640號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第21945號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁判意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人廖新傳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1761、2029號判決，就其所犯販賣第二級毒品罪數罪，定其應執行之刑為有期徒刑15年，並經本院以100年度上訴字第1640號判決上訴駁回，嗣再審聲請人上訴至最高法院，經最高法院以101年度台上字第914號判決以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回上訴確定在案，有上開判決書影本乙份附卷可稽。觀諸再審聲請狀所載，再審聲請意旨係就最高法院101年度台上字第914號判決，作為本件再審聲請之對象，惟該判決係程序判決，未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象。又縱認再審聲請人之真意係就本院100年度上訴字第1640號判決聲請再審，再審聲請人亦未據提出上開判決之繕本，其程序顯屬有所違背，且毋庸命補正。再審聲請人聲請再審之程序，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國101年4月2日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡勤義中華民國101年4月2日