臺灣新北地方法院94年度訴字第2023號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第2023號民事判決

裁判日期：民國95年03月01日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第2023號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾玖萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國89年3月1日起至93年10月間止，向原告借款共計新台幣（下同）5,890,000元整，為清償上開借款債務，乃交付經其背書而由其妻 葉蓉鎂 任負責人之煇實業有限公司簽發面額50萬元、301萬元、238萬元；發票日分別於93年8月10日、同年10月12日、同年10月15日；付款人分別為台北國際商業行光復分行、國泰世華商業銀新樹分行之支票3紙予原告，約定屆期未清償借款時，被告須給付自上開發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息。惟原告提示上揭支票時，全數皆遭退票。上揭支票既皆遭退票而尚未履行，是上開借款債務係仍存在而未消滅。因此，爰依兩造間之消費借貸契約，請求被告返還借款589元，及如附表所示之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。
四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。原告主張上開借貸之事實，業據提出支票3紙、退票理由單影本2紙、郵政存摺封面暨內頁影本7紙、郵政跨行匯款申請書影本1紙件為證（本院卷第6、7、26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條定有明文。本件原告主張被告未依約還款之事實，已如前述，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付589元，及如附表所示之利息，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月1日
民事第二庭法官徐福晋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月6日
書記官林文賢附表：
┌──┬───────┬────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息之計算│├──┼───────┼────────────────┤│一│50萬元│自民國93年8月10日起至清償日止，││││按週年利率6%計算之利息│├──┼───────┼────────────────┤│二│301萬元│自民國93年10月12日起至清償日止，││││按週年利率6%計算之利息│├──┼───────┼────────────────┤│三│238萬元│自民國93年10月15日起至清償日止，││││按週年利率6%計算之利息│└──┴───────┴────────────────┘