裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第439號民事判決
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第439號原告 周憶君 被告 溫俞歡 上列當事人間因詐欺案件（本院106年度簡上字第35號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院106年度簡上附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
6年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零六年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年4月22日，將其向華南商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，容任該犯罪集團使用上揭金融帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團乃於105年4月28日晚間，佯以雅虎商城店家嘉蒂斯之會計人員，撥打電話向原告詐稱：原告於網路上購買商品，因作業人員之疏失，以致誤設為12筆相同之訂單，若要取消訂單，店家會協助原告聯絡銀行人員云云，旋而另一自稱玉山銀行客服人員之詐騙成員再去電原告，要求原告依其指示操作提款機，原告因而陷於錯誤，於同日晚間7時許，以提款機轉帳新臺幣（下同）29,988元（不含跨行轉帳手續費15元）至被告之系爭帳戶內，因而受有損害。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告29,988元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即106年4月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出玉山銀行烏日分行存摺交易明
細資料為證（見本院106年度簡上附民字第4號卷第3、4頁），且經被告在本院刑事庭106年度簡上字第35號詐欺案件準備程序及審理時自陳：確有將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳姓名之詐騙集團成員使用，也可預見將幫助他人從事財產犯罪等語（見本院刑事庭106年度簡上字第35號卷第25、26、45頁）。足見被告確有幫助詐欺集團對原告實施侵權之行為。又被告前揭幫助詐欺取財犯行，經本院刑事庭以106年度苗簡字第29號、106年度簡上字第35號判決判處有期徒刑3月確定在案，有刑事簡易判決、刑事判決附卷可稽（106年度簡上字第35號卷第3至8、53、54頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無訛。而本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。堪信原告之前開主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；又民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再者，數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查本件被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不詳之人使用，而容任詐欺集團成員向原告詐騙款項之用，係幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為，依前開規定，被告與上開詐欺集團成員，對於原告受騙而交付29,988元予詐欺集團成員之損害，構成共同侵權行為，被告應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償29,988元，即屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第
233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求被告給付自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日即106年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,988元，及自106年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，惟其聲請不過促請法院職權之發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年12月20日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官戴嘉慧法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官劉立晨中華民國106年12月20日