裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴緝字第149號刑事判決
裁判日期：民國98年06月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴緝字第149號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8966號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案殘留有海洛因、甲基安非他命之玻璃球吸食器貳組，均沒收銷燬；分裝勺肆支，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分補充「嗣為警於民國97年11月2日下午5時許，在臺北縣板橋市○○路○○○號3樓30
3室，扣得甲○○本案吸食所用，而殘留有海洛因、甲基安非他命之玻璃球吸食器2組，及其所有預備供拿取毒品以吸食之用之分裝勺4支。」；證據部分補充、更正「甲○○於本院訊問時之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（起訴書誤載為『台灣檢驗科技股份有限公司』）97年11月12日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙、扣押物品照片6張。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒及強制戒治後，於96年2月12日戒治執行完畢釋放，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第
一、二級毒品罪，依前開法條規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項所稱之第一級與第二級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時施用第一、二級毒品，應論以想像競合犯，並依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於93年5月14日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、爰審酌被告有違反麻醉藥品管理條例、電信法、藥事法、毒品危害防制條例及贓物等前科，素行不佳，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，又前分別於96年10月及97年2月間，因施用毒品案件，經本院於97年7月23日，以97年度訴字第1996號判處應執行有期徒刑1年2月，有該判決書在卷可憑，嗣再犯本案，顯未能戒絕毒癮；惟念其坦承犯行，態度尚可，及其施用海洛因、甲基安非他命僅係戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案玻璃球吸食器2組，係被告本案吸食海洛因、甲基安非他命所用之物，業據其供述明確（見本院卷第29頁反面），而殘留有毒品無法析離，應與毒品同視，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬；另分裝勺4支，為被告所有預備供吸食毒品所用之物，亦據其供述明確（見偵卷第12頁、本院卷第29頁反面），爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於其餘扣案物，係被告另涉違反毒品危害防制條例第5條第1項、第2項意圖販賣而持有第一級、第二級毒品案件之相關證物（現由臺灣板橋地方法院檢察署，以98年度偵緝字第1345號案件偵查中。），而與本案無關，應由檢察官另行依法處理，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國98年6月4日
刑事第十庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官陳永訓中華民國98年6月4日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。